Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3683/2018 по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N92-3683/18 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского суда от дата отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дата заявителю стало известно о том, что наименование организации, заключая с заявителем договор оказания услуг, действовала в интересах наименование организации, в свою очередь эти компании являются взаимосвязанными, а наименование организации является материнской наименование организации, директором наименование организации является фио Таким образом, поскольку все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг перешли наименование организации, то наименование организации является ненадлежащим истцом.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик наименование организации

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Никулинского районного суда адрес от дата.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от дата N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: