Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации (третьи лица наименование организации, наименование организации) о признании одностороннего акта, уведомления незаконными, обязании заключить двухсторонний акт, обязании возмещения излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании одностороннего акта, уведомления незаконными, обязании заключить двухсторонний акт, обязании возмещения излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком договор долевого строительства, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства, однако свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. При проведении осмотра квартиры истцом были выявлены дефекты, которые, по мнению истца, исключают возможность ее использования по назначению. Также в нарушении действующего законодательства ответчик составил односторонний акт, ссылаясь якобы на уклонение истца от приемки квартиры. Истец просил суд признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата, уведомление от дата об оплате за лишние квадратные метры, а также начисленные оплаты на сумму сумма незаконными, обязать ответчика заключить двухсторонний акт о передаче объекта долевого строительства с учетом устраненных нарушений по актам осмотра квартиры от дата, дата, дата, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, обязать ответчика устранить несоответствия требованиям согласно актов первичного осмотра квартиры от дата, дата, дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также понесенные судебные расходы в размере сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также просил в случае удовлетворении иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указав, что наименование организации является управляющей компанией, представитель наименование организации в составлении актов осмотра не участвовал, о наличии недостатков истец заявил ответчику только в досудебной претензии, полученной ответчиком дата, после составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио кызы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия долевого строительства N СКА-3/5-8-422-3/АН, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом N 3 со встроенными помещениями, по строительному адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес, и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: номер квартиры по проекту 422, общая приведенная площадь жилого помещения 57, 7 кв.м.

Согласно пункту 4.2 на дату подписания договора, цена договора определена сторонами в размере сумма

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену.

Согласно п. 4.6 цена договора подлежит изменению в порядке, установленном договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации, обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между фактической площадью объекта, установленной по данным технической документации многоквартирного дома и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п. 2.1 договора умножается на стоимость 1 кв.м, равную сумма

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее дата (п. 2.5 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) по акту приема-передачи определен сторонами не позднее дата.

дата ответчиком наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-12427-2018, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

Постановлением администрации городского адрес от дата N 5305, жилому дому со строительным адресом адрес, г/о Мытищи, адрес, присвоен почтовый адрес: адрес, городской адрес.

дата кадастровым инженером наименование организации составлен технический план многоквартирного дома, в соответствии с которым, площадь квартиры истца составила 57, 1 кв.м, площадь балкона - 3, 0 кв.м, в связи с чем общая фактическая площадь квартиры истца, с учётом понижающего коэффициента 0, 3 для балкона составила: 58, 0 кв.м. (57, 1 кв.м. + 3, 0 кв.м * 0, 3).

дата наименование организации направило в адрес истца сообщение от дата, о завершении строительства и готовности объекта к передаче, с предложением произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора, а именно произвести доплату в размере сумма, 22 коп, за увеличение площади квартиры с 57, 7 кв.м. до 58, 0 кв.м.

Истцом получено данное сообщение дата, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт от дата составленный между наименование организации и фио, акт первичного осмотра квартиры N 422, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, в котором указаны на следующие недостатки: выровнять соосность полотенцесушителя; заменить отливы первое и четвертое окно ПВХ (царапены); восстановить пароизоляцию четвертого окта; утрать мусор и заделать проходное отверстие; регулировка створок балконного остекления; замена штапиков балконного остекления; убрать пристрел на балконе; заменить фиксатры закрывания окон ПВХ; добавить крепежные элементы в пластины окон ПВХ; проверить правильность установки тройников канализации от плиты; царапины на окне ПВХ; устранить протечку на балконе; акт от дата, в котором указаны на следующие недостатки: выровнять соосность полотенцесушителя; заменить отливы первое и четвертое окно ПВХ (царапены); утрать мусор и заделать проходное отверстие; убрать пристрел на балконе; убрать (срезать) арматуру в откосе окна; царапены на окнах ПВХ; проверить правильность установки тройников канализации от плиты; акт от дата, в котором указаны на следующие недостатки: выровнять соосность полотенцесушителя; заменить отливы первое и четвертое окно ПВХ (царапены); царапены на окнах ПВХ; проверить правильность установки тройников канализации от плиты; отсутствует компенсационный патрубок на стояках канализации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с дата по дата с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Судом также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата незаконным, об обязании заключить двухсторонний акт, суд исходил из того, что доказательств имеющихся в квартире недостатков, являющихся существенными и которые бы носили характер не устранимых, не представлено.

Акта, в котором бы указывалось несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, подписанного сторонами, либо одной из сторон, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом суд указал, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозвратном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на неё в установленном законом порядке право собственности.

Доказательства того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено.

Направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании незаконным уведомления от дата об оплате за лишние квадратные метры, а также начисленной оплаты на сумму сумма, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данное начисление произведено в соответствии с пунктами 4.2 и 4.6 договора, на основании технического плана, составленного кадастровым инженером, не оспоренного и не признанного недействительным, согласно которому общая фактическая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0, 3 для балкона составила 58, 0 кв.м.

Начисление доплаты за превышение фактической площади объекта долевого строительства произведено в соответствии с условиями договора и Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы ответчика о недобросовестности самого истца, связанного с непринятием объекта долевого участия и не подписанием акта приема-передачи, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку акт приема-передачи (односторонний) о передаче объекта долевого строительства истцу составлен дата, заявленные требования истца являются правомерными.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца с указанием на абз. 3 п. 2.2 договора как на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по доплате за увеличение размера площади квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные условия договора регулируют вопросы о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия, а не вопрос об изменении цены договора в случае уменьшения или увеличения фактической площади объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта, уведомления незаконными, обязании заключить двухсторонний акт, обязании возмещения излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену или изменение решения. Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: