Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28785/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2242/20 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио об установлении отцовства.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, как не подсудного Никулинскому районному суду адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и указывал на то, что ответчик на территории, подсудной Никулинскому районному суду не проживает, в связи с чем оснований для принятия заявления к производству Никулинским районным судом не имеется.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об установлении отцовства. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Местом жительства истца в исковом заявлении указан адрес: Москва, адрес, который входит к территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес. Поскольку в рассматриваемом случае действует правило об альтернативной подсудности, истец вправе право подать такое заявление, как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства.

Поскольку, истцом заявлено требование об установлении отцовства, исходя из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, указанные требования могут быть предъявлено и по месту жительства истца.

Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду адрес, нельзя признать законным, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья