Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, суммы пени - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени сумма сумма, сумма в счет уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 74, расположенного в границах наименование организации, и является пользователем, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. Ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры Товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет, на претензии о погашении задолженности не отвечает, в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате взносов за период 2018-2020гг, которая составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является владельцем участка N 74, расположенного в границах наименование организации по адресу: адрес.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата, установлен размер ежегодного членского взноса за 2017-2018гг. в размере сумма, с оплатой не позднее дата.

За период 2018-2019гг. и 2019-2020гг. размер ежегодного членского взноса утвержден в сумме сумма (протокол от дата и от дата).

Ответчик фио не осуществляет оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате за пользование инфраструктурой товарищества в размере сумма (сумма*3 периода).

В досудебном порядке спор о погашении задолженности сторонами не урегулирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 1662-О-О, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, коммуникациями СНТ за периоды 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020гг. в размере сумма, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества; у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, а также договором, свидетельствующим о создании и развитии садоводческим товариществом инженерно-технической структуры территории; допустимых доказательств о том, что ответчик в указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом отсутствие между сторонами договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива или товарищества.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем суд лишил ее возможность представить дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение ответчика о том, что она была лишена возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции по причине введенного на территории адрес режима самоизоляции, являются необоснованным, поскольку по состоянию на дата такой режим не действовал.

Доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, ответчик не представил как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При этом сами по себе пояснения ответчика фио о погашении спорной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано на процессуальные нарушения, а именно что при подготовке к судебному заседанию судом нарушена статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ненадлежащим образом провела подготовку к судебному заседанию, в иске неверно указано фамилия ответчика.

Вместе с тем указанный довод жалобы подлежит отклонению, из представленных совместно с исковым заявлением документов с достоверностью следовали данные ответчика, истцом при подаче иска указаны фамилия и имя ответчика, его место жительство. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, соответственно, описка в фамилии при подаче иска его права на судебную защиту не нарушила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: