Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-28810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио фио к фио о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио фио задолженность по договору займа в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности и процентов по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма. Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, в том числе: сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за неисполнение обязательств сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец фио и его представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на безденежность договора займа; на неподсудность настоящего спора суду РФ; на отсутствие, согласно данным АС ЦБДУИГ, фио на адрес в дата, указав, при этом, что ответчик фио не является в судебное заседание в связи с занятостью.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело не подсудно судам на адрес, поскольку ответчик не имеет места жительства на адрес, кроме того, денег по расписке он не получал, так как в день заключения договора отсутствовал на адрес; истец не обладал денежными средствами, достаточными для выдачи займа в указанном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа N001/04/2014, в соответствии с условиями которого займодавец фио (гражданин РФ) передал заемщику фио (гражданину Латвии) в долг денежные средства в размере сумма.

В подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлена соответствующая рукописная расписка от дата, написанная и подписанная фио, данный факт не оспаривался в судебном заседании.

По условиям договора сумма займа подлежит возврату не позднее дата (п.2.1); на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по дату возврата займа (п.2.2); проценты подлежат уплате одновременно с суммой займа (п.2.3).

Кроме того, согласно п.3.1 договора, в случае, если по истечении срока, установленного п.2.1 договора, заемщик не возвращает займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0, 1 % в день со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.2 договора.

Согласно п.4.2 договора, во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства РФ.

Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст.317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Рассматривая дело, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, проценты за неисполнение обязательств - сумма, - поскольку ответчик фио в нарушение условий договора займа долг истцу фио не возвратила.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору займа, так как дата отсутствовал на адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки от дата, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания расписки, датированной дата, ясно следует, что фио, паспортные данные, получил от фио сумма по договору займа N001/04/2014 от дата под 20 % годовых. Полученную сумму займа вместе с процентами обязуется вернуть фио не позднее дата (т. 1 л.д.20). В подтверждение заключения договора займа дата суду был представлен также оригинал договора займа N001/04/2014, копия которого находится в томе 1 на листе дела 19. В договоре займа указаны паспортные данные заемщика, которые совпадают с паспортными данными указанными в предоставленном суду ФМС России АС ЦБДУИГ. Свои подписи ни в договоре займа от дата ни в расписке о получении займа от дата ответчик фио не оспаривал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в поданной первоначально апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда адрес от дата ответчик фио не оспаривал факт получения денежных средств по означенному договору займа, заявляя о том, что займ возвращен (т.1 л.д.169), ссылаясь при этом на копию акта о взаиморасчетах за подписью фио от дата (т.1 л.д.183). Между тем, оригинал данного акта не представлен, истец фио факт возврата денег отрицает, а потому данный документ согласно ст.ст.60, 71 ГПК РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств по договору займа от дата. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данные обстоятельства были ошибочно изложены в первоначальной апелляционной жалобе из-за сложности перевода.

Доводы ответчика о том, что согласно данным АС ЦБДУИГ от дата, ответчик в период с дата по дата отсутствовал на адрес, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку в данных АС ЦБДУИГ от дата по посещению РФ содержатся сведения только за последние три года, а потому в ней не отражены сведения о посещении фио адрес в юридически значимый период времени в дата. Кроме того, из сведений АС ЦБДУИГ от дата следует, что у фио имеется иностранный паспорт, данные которого совпадают с данными указанными в договоре займа, действующий в период с дата по дата, а также виза, оформленная на период с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал денежными средствами, достаточными для выдачи займа в указанном размере, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

На дата курс евро согласно данным ЦБ РФ составлял 49, 2820 руб, таким образом сумма эквивалентно сумма (сумма х 49, 2820 руб.).

Финансовая возможность выдачи фио суммы займа дата в размере сумма была проверена судом первой инстанции и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений представителя истца, в дата истец являлся учредителем и участником двух компаний: наименование организации (50 %) и наименование организации (49 %). Истец, как участник данных компаний, получал прибыль, мог распоряжаться денежными средствами на депозитных счетах своей супруги и матери, и соответственно был финансово состоятелен, имел достаточно денежных средств для выдачи займа ответчику. В подтверждение данных доводов представлены информационные выписки из ЕРЮЛ (т.2 л.д.63-68), выписки из бухгалтерской отчетности данных компаний (т.6 л.д.69-70).

Суду апелляционной инстанции также были представлены для обозрения приходный кассовый ордер от дата о получении наименование организации от супруги истца - фио по договору срочного банковского вклада от дата сумма, договор срочного банковского вклада от дата, заключенный между наименование организации и фио На данные денежные средства распространяется законный режим имущества супругов согласно ст.33, ст.34 СК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены: приходный кассовый ордер от дата о получении наименование организации от матери истца - фио по договору срочного банковского вклада "Премиальный" от дата сумма, договор срочного банковского вклада "Премиальный" от дата, заключенный между наименование организации и фио; приходный кассовый ордер от дата о получении наименование организации от матери истца - фио по договору срочного банковского вклада "Рантье Плюс" от дата сумма, договор срочного банковского вклада "Рантье Плюс" от дата, заключенный между наименование организации и фио; доверенность от фио на фио от дата на право внесения денежных средств на счет по договору от дата, заключенного с наименование организации, совершения расходных операций, расторжение договора банковского счета, вклада, закрытие счета.

Также в суд апелляционной инстанции представлен приходный кассовый ордер N64 от дата, согласно которому истец фио внес на свой счет в наименование организации сумма.

При этом, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик фио возвратил истцу фио заемные денежные средства, не представлены.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора суду Российской Федерации суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку согласно п.1 и п.2 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 4.2 договора займа стороны согласовали условие о применении к договору законодательства РФ.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ российские суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

Поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ денежное обязательство должно быть исполнено по месту жительства кредитора, который проживает по адресу: адрес, и является гражданином РФ, принимая во внимание ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, и п. 1 ст. 21 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённого между РФ и адрес дата, ратифицированного Федеральным законом от дата N 66-ФЗ, согласно которого и российские, и латвийские суды вправе рассматривать спор с участием граждан России и Латвии, проживающих на территории одного из государств, а также учитывая, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, а определением Останкинского районного суда адрес от дата и постановлением Президиума Московского городского суда от дата, дело направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, постольку настоящий спор правомерно разрешен Мещанским районным судом адрес.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: