Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28835/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1007/2019 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-1007/2019 по иску фио к фио, фио, фио о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в котором просил отразить следующие обстоятельства:

- фио не является нетрудоспособной супругой фио Продолжает работать в настоящее время и имеет официальное оформление;

- все сделки совершены до признания фио недееспособным, а доверенность от дата является действующей до момента признания фио недееспособным и согласования орнагов опеки и попечительства не требуется;

- фио по собственной инициативе отказалась от опекунства над фио, что подтверждается определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-1276/2019, размещенным на сайте суда и вступившим в законную силу дата;

- опекун фио действовал в интересах своего подопечного, что подтверждается документами, представленными в материалы судебного дела.

Представитель заявителя фио в судебном заседании первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения поддержала.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суд рассмотрел заявленные исковые требования и отказал в их удовлетворении в полном объеме, все требования, заявленные истцом, судом первой инстанции рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям о вынесении дополнительного решения, основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья