Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.А. страховое возмещение в размере 120 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля АУДИ А8, гос.рег.знак *. 27.11.2018 г. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля АУДИ А8, гос.рег.знак *, под управлением С.А. и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак *, под управлением С.Х.о, допустившего нарушение требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС, участников ДТП, была застрахована: автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак *, в АО "АльфаСтрахование"; автомобиля АУДИ А8, гос.рег.знак *, в ООО СК "Ангара". С.А. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако ООО СК "Ангара" в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не осуществило. Поскольку у страховой компании истца ООО СК "Ангара" отозвали лицензию, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Однако АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ТС не было предоставлено для осмотра. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП Е.А. Согласно экспертному заключению ИП Е.А. N * от 22.12.2018 г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля АУДИ А8, гос.рег.знак *, составила 120 100 руб. 22.07.2019 г. С.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение ИП Е.А. Однако в добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 100 руб, сумму неустойки в размере 76 306 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по экспертизе 5 500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб.

Представитель истца С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности А.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе и материалам дела адресам. Судебное извещение получено представителем АО "АльфаСтрахование" 27 июля 2020 г. (л.д.84), представителем истца 28 июля 2020 г. (л.д.88). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. является собственником ТС АУДИ А8, гос.рег.знак *. 27.11.2018 г. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля АУДИ А8, гос.рег.знак *, под управлением С.А. и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак *, под управлением С.Х.о, допустившего нарушение требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС, участников ДТП, была застрахована: автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак *, в АО "АльфаСтрахование"; автомобиля АУДИ А8, гос.рег.знак *, в ООО СК "Ангара". С.А. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ООО СК "Ангара" организовало осмотр и оценку поврежденного ТС. Однако в предусмотренные законом сроки ООО СК "Ангара" выплату страхового возмещения не осуществило. Приказом ЦБ РФ N * от 28.03.2019 г. у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП Е.А. Согласно экспертному заключению от 22.12.2018 г, стоимость восстановительно ремонта автомобиля АУДИ А8, гос.рег.знак *, составила 120 100 руб. 14.06.2019 г. С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. 14.06.2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало С.А. направление на осмотр поврежденного ТС. С.А. письменно уведомил АО "АльфаСтрахование" о невозможности предоставления ТС на осмотр в связи с тем, что восстановительный ремонт проведен уже за его счет. Однако АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ТС не было предоставлено для осмотра. 22.07.2019 С.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 309, 330, 333, 929, 931, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате С.А. страхового возмещения, поскольку С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставил в ООО СК "Ангара" ТС для осмотра, при этом требование АО "АльфаСтрахование" предоставить поврежденное ТС для повторного осмотра, после прошествии более чем полгода с момента ДТП, с учетом того, что ООО СК "Ангара" организовывало осмотр автомобиля истца, является необоснованным.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП Е.А. N 1198 от 22.12.2018 г, признавая его относимым, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120 100 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 79 266 руб. за период с 09.01.2019 г. по 15.03.2019 г. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 25 000 руб, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагал требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме в добровольном порядке, суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф, при определении размера которого полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 35 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультации могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере 25 000 руб, при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, как и не предоставил акт осмотра страховой компании "Опора", в связи с чем ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик выводы экспертизы, представленной стороной истца, не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом несоразмерно нарушенному обязательству взысканы неустойка, штраф, расходы на проведение оценки, компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции были снижены указанные суммы, оснований для дополнительного снижения не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижение размера штрафа и неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи