Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного Управляющего ГК АСВ наименование организации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации адрес наименование организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными удовлетворить.

Признать обязательства фио по кредитному договору N 1329-К-Фл, заключенному 15.04.2013г. с наименование организации, полностью исполненными.

Возложить на наименование организации в лице наименование организации обязанность выдать фио справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N 1329-К-Фл от 15.04.2013г.

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации о признании его обязательства по кредитному договору N 1329-К-Фл, заключенному 15.04.2013г. с наименование организации, полностью исполненными с возложением на ответчика обязанности выдать фио справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N 1329-К-Фл от 15.04.2013г, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2013г. истец заключил с наименование организации кредитный договор N 1329-К-Фл на сумму 4 000 000 руб. на срок по 29 апреля 2016г. с выплатой 21% годовых на условиях ипотеки земельных участков. Полная сумма кредита составила 5 335 586, 75 руб. Согласно условиям договора он выплатил сумму кредита и проценты в размере 5 356 488, 64 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016г. по делу N А40-226053/15-86-220Б наименование организации признан банкротом, конкурсное управление осуществляет наименование организации, истец неоднократно обращался к ответчику о выдаче справки о выплате им кредита, однако, в связи с тем, что конкурсному управляющему не были переданы банком необходимые документы по кредитному договору, ответчик отказался произвести расчет по исполнению истцом обязательств по кредитному договору, отказал в выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, регистрационная запись об ипотеке не погашена, что нарушает права истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Конкурсного Управляющего ГК АСВ наименование организации по доверенности фио по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013г. наименование организации и фио заключили кредитный договор N 1329-К-Фл на сумму 4 000 000 руб. на срок по 29 апреля 2016г. с выплатой 21% годовых на условиях ипотеки. Полная сумма кредита составила 5 335 586, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016г. по делу N А40-226053/15-86-220Б наименование организации признан банкротом, конкурсное управление осуществляет наименование организации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он выплатил сумму кредита и проценты в размере 5 356 488, 64 руб, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче справки о выплате им кредита, однако в связи с тем, что конкурсному управляющему не были переданы банком необходимые документы по кредитному договору, ответчик отказался сделать вывод о возможном размере задолженности либо о полном исполнении им обязательств по кредитному договору, что лишает истца права погасить регистрационную запись об ипотеке принадлежащего ему имущества. Факт обращения истца к ответчику с заявлениями о расчете кредитных обязательств и выдаче справки об отсутствии задолженности по кредиту подтверждается перепиской сторон (л.д.31-36).

Для проверки доводов истца об исполнении им задолженности по кредиту судом была назначена экспертиза в наименование организации, в соответствии с заключением которого от 06.11.2019г, следует, что экспертом были проанализированы документы банка и осуществлена сверка приходных кассовых ордеров, предоставленных заемщиком. Экспертом установлено, что в течение действия договора заемщик просрочил погашение основного долга и процентов по нему в 2014г. 4 раза, в остальных периодах заемщик регулярно ежемесячно перечислял оплату по кредиту и процентам с переплатой, в сентябре и октябре 2015г. досрочно оплатил часть суммы долга и процентом по нему авансом за 5 месяцев. После отзыва лицензии у банка был произведен один платеж на сумму 215 888, 64 руб.; по состоянию на 16.09.2019г. заемщик выполнил обязательства по погашению долга на 98, 7%. после отзыва лицензии бака материалы дела свидетельствуют об отсутствии реквизитов для перечисления возникшей задолженности до 24.04.2018г, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора (пп.3.4, 6.2 и6.3) размер задолженности достиг суммы 363 877, 79 руб.

Согласно первичной документации в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 16.09.2019г. сумма кредита не выплачена и составляет 53885, 36 руб, сумма штрафных санкций составляет 309 992, 43 руб, итого сумма кредита и штрафных санкций по нему составляет 363 877, 79 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, основано на материалах дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 05.12.2019г. о перечислении им наименование организации в лице наименование организации в счет полного погашения кредита 363 877, 79 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 408 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, сумма долга в размере 53 885, 36 руб. и начисленные на нее штрафные санкции в размере 309 992, 43 руб. были своевременно истцом оплачены по предоставлению ответчиком банковских реквизитов согласно расчету, произведенному судебным экспертом, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы по состоянию на 16.09.2019г. сумма кредита истцом не выплачена и составляет 363 877, 79 руб, при этом в связи с банкротством кредитной организации должник не был лишен возможности внеси денежные средства на депозит нотариуса, поэтому требования фио подлежали отклонению, судебная коллегия не принимает, поскольку как верно было установлено судом, истец неоднократно обращался к Конкурсному Управляющему ГК АСВ наименование организации с заявлениями о проведении сверки задолженности по кредиту, после многочисленных отказов он был вынужден обратиться в суд, и только в процессе судебного разбирательства в соответствии с заключением судебной экспертизы была определена сумма задолженности, которая была погашена им в полном размере до вынесения решения суда по настоящему делу, тогда как представитель ответчика при наличии полной оплаты кредита в добровольном порядке, заявленные требования фио до вынесения решения суда не удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного Управляющего ГК АСВ наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи