Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации при войсковой части 68240 неосновательное обогащение в сумме 45 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 491 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 753 рубля 35 копеек, УСТАНОВИЛА:

наименование организации при войсковой части 68240 обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации при в/ч 68240 за период с 2016 г. по 2018 г. в сумме 45300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6491, 81 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в наименование организации при в/ч 68240, при этом не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не является членом СНТ, договор о пользовании объектами инфраструктуры с ним не заключался.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие в товариществе инфраструктуры и соответственно обязанности у него оплате пользования инфраструктурой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца наименование организации при войсковой части 68240 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд установилобстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 3 п. 2 указанной выше статьи).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, принадлежащий фио на праве собственности, расположен в границах наименование организации при в/ч 68240, ответчик членом садового некоммерческого товарищества не является, ведет хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации при в/ч 68240", при этом установленные общим собранием товарищества соответствующие платежи за пользование имуществом товарищества не вносит.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов в размере 45300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6491, 81 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование имуществом садоводческого объединения является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, а отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Законность заявленных к взысканию взносов на содержание общего имущества товарищества подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов наименование организации при в/ч 68240".

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о признании в судебном порядке недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым N 50:13:0040323:87, находящегося в коллективной совместной собственности членов наименование организации при в/ч 68240, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет освобождения ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Довод ответчика о том, что решения общих собраний товарищества не обязательны для него, поскольку он не является членом товарищества, а внесение взносов может осуществляться только при наличии заключенного между сторонами договора, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, ст. ст. 8, 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение общего собрания об установлении размера взноса для лиц, ведущих хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, является обязательным для таких лиц, а отсутствие договора между истцом и ответчиком само по себе не освобождает последнего, как собственника земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования наименование организации при в/ч 68240 путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи