Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1153\20 по апелляционной жалобе истца Линник Л.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Линик Л.В. к ПАО "КБ "Восточный" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Линник Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный" о взыскании вклада в размере 1 100 000 руб, процентов по вкладу в размере 87 282 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывая, что 17.10.2018г. между сторонами был заключен договор банковского вклада на сумму 1 100 000 руб. под 7, 8% годовых на срок 367 дней, дата окончания срока договора - 19.10.2019г. В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения к договору банковского вклада от 17.10.2018г. со второго месяца срока хранения вклада процентная ставка по вкладу увеличивается на 0, 10% годовых, в том случае, если клиент предоставит в банк пенсионное удостоверение не позднее одного месяца с даты подписания договора вклада. Банк в своем письме от 22.11.2018г. в ответ на обращение истца подтвердил соблюдение истцом п.1.4 дополнительного соглашения к договору и сообщил, что с 18.11.2018г. процентная ставка по договору составляет 7, 9%. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой заблаговременно обеспечить возможность выдачи денежных средств по вкладу истца наличными в день окончания вклада. По окончании срока договора, истец 19.10.2019г. обратился к ответчику с просьбой выдать в полном объеме вклад, однако истцу было отказано в выдаче денежных средств, поскольку им они заранее не бронировались.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Линник Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018г. между ПАО "КБ "Восточный" и Линик Л.В. заключен договор срочного банковского вклада N 15816214, согласно условиям которого ответчик принимает поступившие от истца денежные средства (вклад "Осенний") в размере 1 100 000 руб. 00 коп. под 7, 80% годовых на период с 17.10.2018 по 19.10.2019. (л.д.23-24)

Согласно п. 2.7 договора проценты начисляются и выплачиваются Банком в конце срока хранения вклада на счет. Денежные средства поступают на счет по вкладу N ***.

Согласно п. 2.10 договора от 17.10.2018г. при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на счет N *** или иной банковский счет, указанный вкладчиком. В противном случае клиент поручает банку (без его дополнительного распоряжения) на следующий день перечислить вклад на счет.

17.10.2018г. истцом внесен вклад на счет N *** в размере 1 100 000 руб. 00 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером N 98460545 от 17.10.2018. (л.д.25)

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к договору от 17.10.2018 процентная ставка по вкладу увеличивается на 0, 10% годовых при условии, что клиент предоставит в Банк пенсионное удостоверение не позднее одного месяца с даты подписания договора вклада. (л.д.26)

В обращении от 05.11.2018г. истец указал, что в день заключения договора 17.10.2018г. она предъявила пенсионное удостоверение, в связи с чем просила выдать документ, подтверждающий данный факт. (л.д.27)

В ответе от 22.11.2018г. ПАО "КБ "Восточный" указало, что за период с 18.10.2018г. по 17.11.2018г. начисление процентов проходит из расчета процентной ставки 7, 8%. С 18.11.2018 начисление процентов проходит из расчета процентной ставки 7, 9%. (л.д.28)

От представителя истца Линик Д.А. 19.10.2019г. в банк подано обращение с требованием о выдаче вклада наличными на руки в офисе банка в течение операционного дня в соответствии с п. 2.10 договора от 17.10.2018г, в соответствии которым запрещено перечислять денежные средства на счет ***. (л.д.50).

Из выписки по операциям клиента по счету N *** следует, что 19.10.2019г. банком осуществлен перевод денежных средств в размере 1187282 руб. 74 коп. на счет N ***, из которых: 1 100 000 руб. - сумма вклада; 87 282 руб. 74 коп. - начисленные проценты. (л.д.49)

ПАО КБ "Восточный Банк" в ответе от 29.10.2019г. на обращение истца сообщил, что в указанную представителем истца дату -19.10.2019 г. денежные средства по закрытию вклада предоставить не представилось возможным, в связи с отсутствием в кассе необходимой суммы свободных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Линник Л.В. в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 2.10 договора от 17.10.2018г. обязательство банком исполнено по выдаче суммы вклада вкладчику путем перечисления денежных средств в необходимом размере на счет N ***.

Нарушений условий договора вклада в действиях ПАО "КБ "Восточный" суд не усмотрел, поскольку выбор варианта с перечислением денежных средств на счет N *** был обусловлен отсутствием необходимого количества денежных средств в кассе банка по адресу: ***, которые истцом не бронировались.

Доводы истца о том, что 19.10.2019г. её представителем подано заявление о выдаче денежных средств наличными и об отзыве ранее данного поручения о запрете перечислять денежные средства на счет ***, предусмотренного п.2.10 договора, судом были отклонены, в связи с тем, что в момент заключения договора Линик Л.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, договор истцом подписан. Одностороннее изменение условий договора, не предусмотрено договором.

Также судом было учтено, что доверенность N 7776/10/18-806803, выданная Линик Л.В. на Линик Д.А, не предусматривает полномочий по изменению условий договора от 17.10.2018г, а предоставляет право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете по вкладу, согласно пунктов 3.3.2 и 2.5, а также 2.8.1 Правил размещения вкладов в ПАО КБ "Восточный", приложения 3 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. (л.д.29, 39)

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил размещения вкладов ПАО КБ "Восточный Банк" клиент вправе по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора вклада, если иное не предусмотрено договором вклада.

Согласно п.2.10 договора срочного банковского вклада N *** от 17.10.2018г. при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на счет N *** или иной банковский счет, указанный вкладчиком. В противном случае клиент поручает банку (без его дополнительного распоряжения) на следующий день перечислить вклад на счет N ***.

Таким образом, законодатель четко и императивно определил, что выдача денежных средств вкладчику-физическому лицу, осуществляется банком исключительно по первому требованию.

Между тем, как следует из материалов дела, в день окончания срока действия договора 19.10.2019 г. денежные средства по вкладу в размере 1100000 руб, проценты по вкладу в размере 87 282 руб. 74 коп, представителю истца по доверенности Линник Д.А. с правом получения денежных средств, выданы не были, по причине отсутствия в кассе необходимой суммы свободных средств.

Тогда как следует из материалов дела Линик Л.В. заблаговременно, 04.07.2019г. в адрес ответчика направила заявление о выдаче всех денежных средств по вкладу "Осенний" N *** по истечении срока вклада в офисе Банка по адресу: ***. (л.д.41-43). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *** заявление получено 04.09.2019г. (л.д.44)

Также, в своем заявлении от 27.07.2019г. Линик Л.В просила обеспечить наличие в кассе операционного офиса банка по адресу: ***, наличных денежных средств в размере вклада и процентов в течение всего операционного дня окончания срока вклада (19.10.2019). (л.д.45).

В свою очередь, действующим законодательством не возложена на вкладчика обязанность заблаговременно в определенный период бронировать денежные средства в банке для возможности их получения по окончании срока действия договора банковского вклада.

Указанные доказательства были оставлены судом без должного внимания, что привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Линник Л.В.

Тогда как действующим законодательством не предоставлено право банку не выдавать вкладчику денежные средства по вкладу и проценты по нему в случае не обеспечения необходимой суммой наличных денежных средств в операционной кассе.

В свою очередь, указание в п.2.8.1 Правил размещения вкладов ПАО КБ "Восточный Банк" об уведомлении вкладчиком по телефону за 5 дней банк о своем намерении забрать денежные средства со вклада носит исключительно рекомендательный характер.

Как следует из доводов жалобы истца и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежные средства и проценты не выданы вкладчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неверном применении норм материального законодательства и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ПАО "КБ "Восточный" в пользу Линник Л.В. денежные средства по вкладу в размере 1100000 руб, проценты по вкладу в размере 87 282 руб. 74 коп. и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб.41 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что со стороны ПАО "КБ "Восточный" имело место нарушение прав истца, как потребителя, в виде отказа в выдаче в день окончания срока действия договора 19.10.2019 г. денежных средств по вкладу с начисленными на них процентами, в связи с чем, с ответчика в пользу в пользу Линник Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О о защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение иска Линник Л.В. о взыскании с ответчика суммы вклада и процентов, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, который составляет 594141 руб. 37 коп. (1100000 руб. + 87 282 руб. 74 коп. + 1 000 руб.): 2, и подлежит взысканию с ПАО "КБ "Восточный" в пользу Линник Л.В. при этом судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика не поступало ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, применении которой при установленных по делу обстоятельствах возможно только по соответствующему заявлению должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ПАО "КБ "Восточный" в пользу Линник Л.В. денежные средства по вкладу в размере 1100000 руб, проценты по вкладу в размере 87 282 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 594141 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб.41 коп.

Председательствующий:

Судьи: