Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-4449\19 по апелляционной жалобе Катьковой А.И. и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Катьковой А.И. к ООО "Клинический санаторий имени Горького", Управе Центрального района городского округа города Воронеж о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Катькова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Клинический санаторий имени Горького", Управе Центрального района городского округа города Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Катькова А.И. проходила лечение по путевке с 11.02.2019г. по 28.02.2019г. в ООО "Клинический санаторий имени Горького". На территории санатория есть зона расположения площадки для пищевых отходов рядом с жилым корпусом N5, где обитает стая бездомных (бродячих) собак, которые бросаются на проживающих санатория, свободно бегает по всей незакрытой территории. 20.02.2019г. на истца напала стая бездомных собак, о чем генеральный директор ООО "Клинический санаторий имени Горького" Соболев В.И. был поставлен в известность, однако данное обращение осталось проигнорировано, никаких мер по обеспечению безопасности со стороны санатория принято не было, руководитель санатория только устно пояснил, что у них нет квот по отлову собак.

Тогда как 23.02.2019г. стая бездомных собак повторно напала на истца, в результате чего ей были нанесены укушенные раны, что подтверждается выпиской N 3049 из медицинской карты амбулаторного больного от 23.02.2019г, выданной БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского". Истец считает, что вред здоровью возник в результате неприятия ответчиками мер, обеспечивающих безопасность граждан на территории санатория, санитарно-противоэпидемических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты наседания от болезней, общих для человека и животных.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Усманова Д.Н. явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ранее представляли отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Катькова А.И. по доводам апелляционной жалобы и Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы в лице заместителя межрайонного прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Катьковой А.И. к ООО "Клинический санаторий имени Горького", о компенсации морального вреда и судебных расходов, с вынесением нового решения в данной части, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Катькова А.И. находилась на лечении в ООО "Клинический санаторий имени Горького" с 11.02.2019г. по 28.02.2019г, что подтверждается отрывным талоном N 101048. (л.д.50)

Из пояснений истца следует, что 23.02.2019г. на территории санатория стая бездомных собак напала на нее и покусала, в связи с чем, она обратилась в БУЗ "Воронежскую городскую клиническую больницу N 2 им. К.В. Федяевского".

Согласно выписки N 3049 из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ "Воронежскую городскую клиническую больницу N 2 им. К.В. Федяевского" Катьковой А.И. поставлен диагноз укушенная рана левой голени в с/з. Со слов больной 23.02.2019г. в 11 часов 00 минут укусила дикая собака, неизвестная, на территории санатория им. Горького, укус не спровоцирован. (л.д.48-49)

Истцом 25.02.2019г. генеральному директору ООО "Клинический санаторий им. Горького" подана жалоба, которая зарегистрирована 26.02.2019г, на плохую работу администрации, в которой указано, что на нее 23.02.2019г. напала и покусала собака возле пятого корпуса. (л.д.52)

От генерального директора ООО "Клинический санаторий имени Горького" 25.02.2019г. в Управу Центрального района поступила заявка на отлов безнадзорных и бродячих животных на территории санатория. (л.д.94, 98, 102, 106, 110)

Между Управой Центрального района городского округа Воронеж и ООО "Доктор В" заключён муниципальный контракт NФ.2019.71645 от 01.03.2019г. по отлову безнадзорных животных. (л.д.114-1236)

Организацией ООО "Доктор В" животные были отловлены и помещены в приют, что следует из актов N 1 и N 2 от 15.03.2019г, актов N 8 и N 9 от 20.03.2019г, акта N 11 от 23.03.2019г. (л.д.95, 99, 103, 107, 111)

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ1099, 151 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку Катьковой А.И. не доказана причинно-следственная связь между причинением ей вреда, в виде укуса собакой, и действиями (бездействиями) ответчиков. При этом суд исходил из того, что из предоставленных документов не следует, что Катькова А.И. обращалась с жалобой в ООО "Клинический Санаторий имени Горького" до укуса ее безнадзорной собакой, или в тот же день. Первое обращение Катьковой А.И. датировано 25.02.2019г, то есть по истечению двух дней после укуса 23.02.2019г, таким образом, доказательств подтверждающих, что истец была покусана безнадзорным животным на территории санатория 23.02.2019г, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ответчики после подачи заявления Катьковой А.И. заключили контракт по отлову безнадзорных животных, не свидетельствуют и не подтверждают, что собаки находились на территории санатория 23.02.2019г. Представленные истцом фотографии судом были оценены критически, поскольку из них не представляется возможным установить, что они сделаны на территории ООО "Клинический Санаторий имени Горького" и в указанный Катьковой А.И. период времени. (л.д.53). Сведения в выписке из медицинской карты N 3049 о возникновении раны вследствие укуса, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку они внесены со слов Катьковой А.И.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г N 52-ФЗ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда, со стороны истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью вследствие укуса собаки 23.02.2019 г. на территории санатория.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются ее пояснениями, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказывания, фотоматериалами с наличием ран, выпиской N 3049 из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ "Воронежской городской клинической больницы N 2 им. К.В. Федяевского" от 23.02.2019 г. об установлении истцу диагноза укушенная рана левой голени в с/з, с указанием на причинение данной травмы на территории санатория 23.02.2019г. в 11 час, факт обращения Катьковой А.И. к руководителю санатория 25.02.2019 г. с заявлением о наличии на территории стаи бродячих собак, с указанием на причиненные ей укусы 23.02.2019 г, а также последовательность действий генерального директора ООО "Клинический санаторий имени Горького" по обращению, 25.02.2019г. в Управу Центрального района с заявкой на отлов безнадзорных и бродячих животных на территории санатория.

При этом как указывала в апелляционной жалобе истец, 23.02.2019 г. она после укуса собаки обратилась сразу к врачу Триф Ю.В. в 5-й корпус санатория, которая описала и зарегистрировала данное обращение истца документально, оказала первичную помощь, безотлагательно выдала направление в больницу в травматологическое отделение, и в 12 часов дня, истец по вызову врача на территорию санатория была отправлена транспортом "Скорой помощи" в медицинское учреждение в г.Воронеж.

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком также не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травм от укуса 23.02.2019 г. при иных обстоятельствах и в ином месте.

Кроме этого, в возражениях на иск представитель ООО "Клинический санаторий имени Горького" просил суд уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущено нарушение правил содержания территории санатория в безопасном состоянии при прохождении истцом соответствующего лечения по путевке в период с 11.02.2019г. по 28.02.2019г, вред здоровью истцу возник из-за непринятия ответчиком должных мер обеспечивающих ее безопасность, ввиду не принятия должных санитарно-противоэпидемических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению.

При этом как следует из материалов дела по результатам осмотра ветеринарным врачом установлено, что отловленные безнадзорные животные агрессивны, в связи с чем, проведена эвтаназия, что следует из предоставленных актов. (л.д.96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113).

Таким образом, поскольку ф акт причинения физических страданий истцу вследствие противоправных виновных действий ООО "Клинический санаторий имени Горького" материалами дела установлен, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой; с учетом приведенных выше норм права, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, считает правомерным взыскать с ООО "Клинический санаторий имени Горького" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и представления основания для удовлетворения требований истца к Управе Центрального района городского округа города Воронеж о компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствовали, поскольку согласно положениям п. 4.8 и 4.9 Санитарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96", утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрома РФ от 18.06.1996 N 23, Госкомсанэпидемнадзором РФ от 31.05.1996 N 11, с обаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова безнадзорных животных их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Отлов безнадзорных животных совершается в целях благоустройства территории поселений.

Согласно п. 3 Инструкции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, утверждённой приказом Управления ветеринарии Воронежской области от 02.03.2015г. N 71, отлов безнадзорных животных производится на основании письменных и устных заявок граждан и организаций на отлов безнадзорных животных по форме согласно приложению N 2 к инструкции в срок, не превышающем трех календарных дней со дня поступления заявок, а также при проведении плановых мероприятий по отлову безнадзорных животных в соответствии с условиями контракта. (л.д.77-83)

В п.3 Инструкции по отлову и транспортировке безнадзорных животных от 02.03.2015г. N 71 указано, что отлов безнадзорных животных производится на основании письменных и устных заявок граждан.

Тогда как верно было установлено судом, по результату обращения 25.02.2019г. руководителем санатория в Управу Центрального района городского округа города Воронеж на отлов безнадзорных и бродячих животных на территории санатория, на основании ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Управой Центрального района городского округа Воронеж и ООО "Доктор В" заключён муниципальный контракт NФ.2019.71645 от 01.03.2019г. по отлову безнадзорных животных.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Катьковой А.И. к ООО "Клинический санаторий имени Горького", о компенсации морального вреда и судебных расходов, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, тогда как в остальной части решение постановлено в соответствии с требованием действующего законодательства, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Катьковой А.И. к ООО "Клинический санаторий имени Горького", о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Клинический санаторий имени Горького" в пользу Катьковой А.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катьковой А.И. и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: