Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28890/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

Судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тренева А.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский Затон" с Тренева А.Ю. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с декабря 2016г. по февраль 2017г. - 6.148, 05 руб. и с марта 2017г. по январь 2019г. - 70.695, 79 руб, всего 76.843, 84 руб, а также государственную пошлину в размере 2505, 31 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский Затон" обратился в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к Треневу А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: ***, однако не производит в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. - 6.148, 05 руб. и с марта 2017г. по январь 2019г. - 70.695, 79 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Тренев А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что у него отсутствует жилое помещение, за которое обязан оплачивать ЖКУ. Представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тренев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица Тренев Н.В, Тренева К.Н, Тренева М.Ю. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Воропаева П.Е, ответчика Тренева А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения несет бремя его содержания и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу *** общей площадью 75, 80 кв.м, жилой площадью 43, 10 кв.м. зарегистрирован ответчик Тренев А.Ю, его сын Тренев Д.А, 2005г.р, а также Тренева М.Ю. Тренев Н.В, Тренева К.Н.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является управляющей компанией дома N 44, расположенного по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 12.02.2014г. между Треневым А.Ю, Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневым Н.В. определен порядок оплаты жилищно-коммуналньых услуг по спорному жилому помещению, доля Тренева А.Ю. и его несовершеннолетнего сына Тренева Д.А. составляет 2/5, а доля оплаты Треневых К.Н, М.Ю, Н.В. - 3/5 доли.

На Тренева А.Ю. в управляющей компании открыт индивидуальный код плательщика ***.

Согласно справке у Треневых К.Н, М.Ю, Н.В. на 01.12.2019г. отсутствует задолженность по оплате ЖКУ.

Тогда как согласно уточненному иску (л.д.85-86) Тренев А.Ю, начиная с декабря 2016г. по февраль 2017г. и с марта 2017г. по январь 2019г. не оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой им площади и согласно определенному порядку оплаты жку, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. - 6.148, 05 руб. и с марта 2017г. по январь 2019г. - 70.695, 79 руб.

Наличие задолженности и ее размер истцом был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не был опровергнут ответчиком.

Доводы Тренева А.Ю. о том, что он не может в полной мере пользоваться спорным жилым помещением, поскольку там проживает Тренева К.Н, судом были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа от уплаты жилищно-коммунальных услуг, тогда как ные доводы, заявленные в отзыве, также направлены лишь на уклонение ответчика от обязанности по уплаты ЖКУ.

Судом также верно было отмечено, что по заявлению ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку 16.12.2019г. суду подано уточненное исковое заявление с уточненным расчетом задолженности за период с декабря 2016г. по январь 2019г.

Руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по спорной квартире, имеет задолженность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем, обоснованно взыскал с Тренева А.Ю. в пользу истца задолженность за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. в размере 6.148, 05 руб. и с марта 2017г. по январь 2019г. - 70.695, 79 руб, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2505, 31 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, при выселении семьи Треневых из 3-х комнатной квартиры по адресу *** при наличии двух разных семей в предоставлении 2-х разных квартир неправомерно было отказано, поскольку Тренева К.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически указанные доводы жалобы направлены на оспаривание иных вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилнастоящий спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи