Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-517/2020 по апелляционной жалобе ответчика Фомичева Р.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фомичева Р.М. и Марача И.М. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N 04-09 от 30.04.2009 г. в размере 599 905 714, 90 - основной долг; 434 454 088, 11 - проценты, расходы по уплате госу дарственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 1 034 419 803, 01 (один миллиард тридц ать четыре миллиона триста пятьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля, 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к Фомичеву Р.М. и Марача И.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному дого вору N 04-09 от 30.04.2009 г. в размере 1 034 359 803, 01 руб. из которых: 599 905714, 90 руб.- основной долг; 434454 088, 11 руб. проценты; расходов по уплате госу дарственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.04.2009 г. между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (правопреемник ООО инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - Кредитор/Банк) и ООО ЭИНВЕСТТОРГ-УФА" (Заемщик/Должник) был заключен договор N 04-09 па открытие возобновляемой кредитной линии (далее "кредитный договор").

В силу п. 1.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 13 31.12.2015 г.) Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита кр едитования 613000000 руб. сроком погашения до 31.12.2025 г. на ус ловиях возвратности, возмездности и целевого использования в соответствии с гр афиком.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения 11 от 16.09.2014 г.) процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 15.5% годовых, при возникновении просроченной задолженности в размере 28%.

В период с 14.05.2009 г. по 28.08.2009 г. ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" предоставил денежные средства ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" по кредитному договору в размере 613 600 000 руб, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2015 г. Заемщик осуществляет погашение кредита в срок до 31.12.2025 г.

с 0 1.07.2017 г. по 31.12.2017 г. по 10 000 000 рублей в квартал; 11.01.2018 г. по 31.03.2018 г. - 11 000 000 рублей; 01.04.2018 г. по31.03.2019 г. - по 13000000 рублей; 01.04.2019 г. по31.12.2020 г. по 14000000 рублей; 11.01.2021 г. по 30.06.2022 г. по 20000000 руб.; с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. - оставшиеся проценты.

Проценты, начисленные за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2025 г, уплачиваются: ежемесячно.

Тогда как до настоящего времени ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" не производит возврат денежных средств, а также оплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Вестника государственной регистрации 11.12.2018 г. внеочередным собра ни ем участников ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" (Протокол б/н от 11.12.2018 года) принято решение о ликвидации.

По состоянию на 11.03.2019 г. размер задолженности по возврату заемных денежных средств составляет: 599905714, 90 руб. размер неуплаченных процентов составляет: 454 088, 11 руб.

25.12.2014 г. между ПАО "БИНБАНК" и АО "РОСТ БАНК" был заключен договор N 70 уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования ПАО "БИНБАНК" передал, а АО "РОСТ БАНК" принял права требования по ЦК по кредитному договору N 04-09 от 30.04.2009 г, заключенный между ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" и ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА".

Таким образом, к АО "РОСТ БАНК" в результате договора уступки права требования N 70/У от 25.12.2014 г. перешли права требования к ООО "ФИНВЕСТТОРГ- вытекающие из кредитного договора N 04-09 от 30.04.2009 г.

02.07.2018 г. АО "РОСТ Банк" реорганизовался путем присоединения к БАНК "РАСТ" (ПАО), что подтверждается выпиской, из ЕГРЮЛ.

Таким образом, к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО "РОСТ БАНК".

Кредитный договор N 04-09 от 30.04.2009 г. был обеспечен поручительством Фомичева Р.М. и Марача И.М.: [1] 5.05.2009 г. между ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" (правопредшественник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и Марачем И.М. был заключён договор поручительства N 3, в редакции соглашения от 28.04.2017 г.; 22.01.2016 г. между "РОСТ БАНК" (правопредшественник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и Фомичевым Р.М. был заключён договор поручительства N 04-09/П-5.

Согласно заключенным договорам поручительства поручители в полном объёме отвечают п еред Банком за исполнение ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" (Должник) принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N 04-09 от 30.04.2009 г. с учетом всех дополнительных соглашений.

Между тем, до настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица - конкурсный управляющий Пеганов В.В, представитель ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фомичев Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дубровского Е.А, представителя ответчиков по доверенностям Алексеева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кр едитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за емщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз вратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также пр едусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с пр едоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Со гласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители) отвечают перед кредитором солидарно, если иное не договором по ручительства.

В соо тветствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в п раве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в от дельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 г. между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (правопреемник ООО инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - Кредитор/Банк) и ООО ЭИНВЕСТТОРГ-УФА" (Заемщик/Должник) был заключен договор N 04-09 па открытие возобновляемой кредитной линии (далее "кредитный договор").

В период с 14.05.2009 г. по 28.08.2009 г. ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" предоставил денежные средства ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" по кредитному договору в размере 613600000 руб, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2015 г. Заемщик осуществляет погашение кредита в срок до 31.12.2025г.

В силу п. 4.3 кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2015 г.) уплата процентов по обязательству производится следующим образом: проценты, начисленные за перио д с даты заключения кредитного договора 30.04.2009г. по 30.06.2017 г, уплачиваются ежеквартально в соответствии с графиком : с 0 1.07.2017 г. по 31.12.2017 г. по 10 000 000 рублей в квартал; 11.01.2018 г. по 31.03.2018 г. - 11 000 000 рублей; 01.04.2018 г. по31.03.2019 г. - по 13000000 рублей; 01.04.2019 г. по31.12.2020 г. по 14000000 рублей; 11.01.2021 г. по 30.06.2022 г. по 20000000 руб.; с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. - оставшиеся проценты. Проценты, начисленные за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2025 г, уплачиваются: ежемесячно.

25.12.2014 г. между ПАО "БИНБАНК" и АО "РОСТ БАНК" был заключен договор N 70 уступки прав требования.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к банку "ТРАСТ" (ПАО) в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО "РОСТ БАНК".

Кредитный договор N 04-09 от 30.04.2009 г. был обеспечен поручительством Фомичева Р.М. и Марача И.М.

[1] 5.05.2009 г. между ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" (правопредшественник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и Марачем И.М. был заключён договор поручительства N 3, впоследствии между АО "РОСТ БАНК" и Марач И.М. 28.04.2017 г. было заключено соглашение об изменении условий обеспечения исполнения кредитного обязательства должника N 3-С1, в соответствии с которым, поручитель брал на себя обязательства в отношении Кредитный договор N 04-09 от 30.04.2009 г. в редакции дополнительных соглашений, имеющихся на дату подписания данного соглашения с банком.

Также 22.01.2016 г. между "РОСТ БАНК" (правопредшественник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и Фомичевым Р.М. был заключён договор поручительства N 04-09/П-5.

Согласно заключенным договорам поручительства, поручители в полном объёме отвечают п еред Банком за исполнение ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" (Должник) принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N 04-09 от 30.04.2009 г. с учетом всех дополнительных соглашений.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что настоящего времени ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" не производит возврат денежных средств, а также оплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, указанные обстоятельства не были опровергнуты должником и поручителями.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим: согласно расчету истца по состоянию на 11.03.2019 г. размер задолженности по возврату заемных денежных средств составляет: 599905714, 90 руб. размер неуплаченных процентов составляет: 454 088, 11 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что общий размер задолженности ООО "ФИНВЕСТОРГ УФА" по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 г. составляет 1 034 359 803, 01 руб.

Доводы ответчиков относительно того, что кредитный договор является недействительным, ввиду аффилированности Банка с ООО "ФИНВЕСТОРГ УФА", отношения между которыми носят корпоративный характер, судом были оценены критически.

Суд правильно исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" являются: ООО "ГРАНТОР"- 19, 8% долей; МКК "ХОРАТ ЛИМИТЕД" - 79, 2% долей; ООО "УК Управление инвестициями" - 1% долей.

ООО "УК Управление Инвестициями", владеющее 1% доли в уставном капитале должника, то есть менее, чем 20 % общего количества голосов, составляющих уставный капитал Должника, не является аффилированным лицом по отношению к должнику в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, единственным участником ООО "УК Управление Инвестициями" является ООО "МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ" (ОГРН 1177746491185).

Таким образом, банк не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "УК "Управление Инвестициями", доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчиков на соглашение об открытой оферте, судом была отклонена, поскольку оно не может подтверждать аффилированность, так как предложение оферты не предоставляет право осуществлять права участника Общества.

Указание ответчиков на наличие договоров залога доли в уставном капитале ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА", как на доказательство наличия аффилированности, судом была признана несостоятельной, так как договоры залога долей заключены уже после заключения кредитного договора и предоставления денежных средств, и не могли повлиять на принятие решений сторон о предоставлении кредита.

При этом залог доли в уставном капитале должника являлся именно обеспечительной сделкой.

Статья 358.15 ГК РФ, предусматривающая возможность осуществления залогодержателем прав участника общества, введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 36"- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

По смыслу указанных норм, ст. 385.15 ГК РФ применятся к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, тогда как договоры залога долей заключены 24.09.2009 и 05.10.2009.

Таким образом, ст. 358.15 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим из рассматриваемых договоров залога долей, следовательно, договоры залога долей от 24.09.2009 и 05.10.2009 не обуславливают возможность Банка осуществлять права участника Общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Банк фактически принимал участие в принятии решений со стороны должника при заключении кредитного договора.

Так, из представленных в материалы дела Протоколов, следует, что Лукин А.А. принимал участие в заседаниях Совета директоров в период с 29.08.2011 по 27.02.2018, то есть по истечении 2-х лет после выдачи денежных средств. На данных заседаниях рассматривались вопросы, не относящиеся к кредитному договору, заключенному между должником и Башинвестбанком 30.04.2009.

Повестка дня на заседаниях касалась деятельности Торгово-Сервисного Комплекса "Центральный рынок", что являлось созданием гарантий использования заемных средств по назначению, а также обеспечением возврата кредита, так как денежные средства были предоставлены Банком для целей финансирования инвестиционных затрат по реконструкции Торгово-Сервисного комплекса "Центральный рынок" (г. Уфа).

Доводы ответчиков о том, что с 2009 года до момента признания должника банкротом, Банк участвовал в хозяйственной деятельности общества, судом были отклонены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности, указанные в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на которые ссылаются ответчики. Ни Башинвестбанк, ни ПАО "БИНБАНК", ни АО "РОСТ БАНК", ни Банк "ТРАСТ" (ПАО) никогда не обладали 50% долей в уставном капитале должника.

Так же суд отклонил доводы Фомичева Р.М. и Марача И.М. о том, что их положение, как поручителей, существенно ухудшается в связи с оспариванием договоров поручительства в Кировском районном суде города Уфы по иску ООО "Башкирская выставочная компания" (дело N 2-9896/2019), ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, а поручители также уклоняются от исполнения обязательств по договору поручительства, срок действия договоров поручительства не истек, суд, на основании приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Национальный банк "Траст" к Фомичеву Р.М. и Марача И.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному дого вору N 04-09 от 30.04.2009 г. в размере 1 034 359 803, 01 руб. из которых: 599 905714, 90 руб.- основной долг; 434454 088, 11 руб. проценты; расходов по уплате госу дарственной пошлины в размере 60 000 руб. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно прекращения действия договоров поручительства, заключенных Марач И.М. и Фомичевым Р.М. со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Национальный банк "Траст" не опровергли.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в силу п. 1.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 13от 31.12.2015 г.) Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита кр едитования 613000000 руб. сроком погашения до 31.12.2025 г. на ус ловиях возвратности, возмездности и целевого использования в соответствии с гр афиком.

[1] 5.05.2009 г. между ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" (правопредшественник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и Марачем И.М. был заключён договор поручительства N 3, а впоследствии, между АО "РОСТ БАНК" и Марач И.М. 28.04.2017 г. было заключено соглашение об изменении условий обеспечения исполнения кредитного обязательства должника N 3-С1, в соответствии с которым, поручитель брал на себя обязательства в отношении Кредитный договор N 04-09 от 30.04.2009 г. в редакции дополнительных соглашений, имеющихся на дату подписания данного соглашения с банком.

Также, 22.01.2016 г. между "РОСТ БАНК" (правопредшественник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и Фомичевым Р.М. был заключён договор поручительства N 04-09/П-5.

Согласно заключенным договорам поручительства, ответчики в полном объёме отвечают п еред Банком за исполнение ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" (Должник) принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N 04-09 от 30.04.2009 г. с учетом всех дополнительных соглашений.

Тогда как, срок исполнения обязательства по кредитному договору определен конечной датой 31.12.2025.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 04-09/П-5 от22.01.2016 г. поручитель Фомичев P. M. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ФИНВЕСТОРГ- УФА" обязательств по кредитному договору N 04-09 от 30.04.2009 г. в полном объеме, включая возврат полученных денежных средств по кредитному договору (п. 1.3.1), выплату процентов за пользование денежными средствами (п. 1.3.2), уплату неустойки (J.3.3), возмещение убытков (п. 1.3.4).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства N 04-09/П5 поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.1.2 договоров поручительства N 04-09/П5 от 22.01.2016 г, поручительство прекращается через 3 года после наступления даты, указанной в п. 1.3.1.

В п. 1.3.1 договора поручительств N 04-09/П5 22.01.2016 г. указывается дата возврата полученных денежных средств по кредитному договору - 31.12.2025 г.

Таким образом, поручительство Фомичева P. M. за исполнение ООО "ФИНВЕСТОРГ- УФА" своих обязательств по кредитному договору прекращается не ранее 31.12.2028 г.

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2018 г, участники ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" приняли решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Учитывая, что 11.12.2018г. ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" приняло решение о ликвидации, то сроки исполнения обязательства по кредитному договору наступили с 12.12.2018г.

Тогда как и сковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору N 04-09 от 30.04.2009 г. предъявлено в суд 04.04.2019 г, то есть до истечения годичного срока предъявления требований к поручителю в соответствии со ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно ошибочного указания судом в мотивировочной части решения договоров поручительства, заключенных ответчиками во исполнение других кредитных обязательств ООО "ТК "Центральный", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании в солидарном порядке с Фомичева Р.М. и Марача И.М. задолженности по кредитному дого вору, заключенного с ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА", во исполнение их обязательств по заключенным договорам поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ПАО Национальный банк "Траст", утраты истцом обеспечения обязательств залогом, наличие в производстве Кировского районного суда г.Уфы требований ООО "Башкирская выставочная компания" о признании недействительными договоров поручительства ответчиков, заключенных с должником, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомичева Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.