Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29020/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гиршиной И.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Гиршиной И.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-4837/19 по иску Гиршиной И.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к ГБУЗ ДГП N 130 ДЗМ о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года исковые требования Гришиной И.Л, действующей в интересах ***, к ГБУЗ ДГП N 130 ДЗ г. Москвы о компенсации материального вреда, морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, 27 декабря 2019 года истец Гиршина И.Л. подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гиршина И.Л. явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ ДГП N 130 ДЗ г. Москвы по доверенности Ситник В.Г. явился, просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гиршина И.Л. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку копию решения суда она получила по истечении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в силу отсутствия уважительных причин пропуска такового, кроме того истец Гиршина И.Л. участвовала, 24.12.2019 ею получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, тогда как с апелляционной жалобой истец в суд своевременно не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, к опии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу N 2-4837/19 по иску Гришиной И.Л, действующей в интересах ***, к ГБУЗ ДГП N 130 ДЗ г. Москвы о компенсации материального вреда, морального вреда изготовлено в окончательной форме 15.11.2019.

Согласно сопроводительному письму, суд направил Гиршиной И.Л. копию решения суда от 12.11.2019. однако в материалах дела отсутствует сведения об отслеживании почтового направления.

Из справочного листа дела следует, что копия решения суда была получена представителем ответчика 18.12.2019, а истцом - 24.12.2019, то есть за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ о реальном направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, копия решения получена сторонами после истечения срока на его обжалование, то вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования является неправильным. О снования для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, соответственно, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить Гиршиной И.Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-4837/2019 по иску Гришиной И.Л, действующей в интересах ***, к ГБУЗ ДГП N 130 ДЗ г. Москвы о компенсации материального вреда, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года - отменить.

Восстановить Гиршиной И.Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-4837/2019 по иску Гиршиной И.Л, действующей в интересах ***, к ГБУЗ ДГП N 130 ДЗ г. Москвы о компенсации материального вреда, морального вреда.

Гражданское дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Гиршиной И.Л.

Председательствующий