Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29025/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-500/17, которым постановлено:

Отказать в утверждении мирового соглашения во исполнение решения по гражданскому делу N2-500/17 по иску фио к наименование организации о выплате страхового возмещения, по встречному иску наименование организации к фио о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-500/17 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о выплате страхового возмещения, встречные исковые требования наименование организации к фио о признании договора незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, оплата экспертизы в размере сумма, неустойка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

В Бабушкинский районный суд адрес дата поступило заявление от фио и представителя наименование организации об утверждении по делу мирового соглашения на условиях, предложенными сторонами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик наименование организации.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиям закона.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, суд правильно исходил из того, что российской процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства, однако на стадии исполнительного производства мировое соглашение призвано не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником (сторонами) предписанных судебным решением действий.

Суд, принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения, обоснованно учел положения ст. 39 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отклоняя доводы заявления об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 43, 50 ФЗ от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено, при этом, согласно материалов дела, производство по делу по спору между сторонами было окончено вынесением решения, исполнительный лист судом выдавался, но исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта не возбуждалось.

Как указал суд первой инстанции, ни нормами ГПК РФ, ни ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения, заключенного вне рамок производства по рассмотрению гражданско-правового спора или вне рамок исполнительного производства по исполнению судебного акта, в связи с чем, не установилзаконных оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции отметил, что истец фио в судебное заседание не явилась, заявление об утверждении мирового соглашения не поддержала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, сводятся к изложению позиции сторон, с которой обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий: