Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БорисХоф 1" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в пользу Коноваловой С.А. неустойку за неосновательное удержание денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 руб.

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб, неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2018 по 27.09.2019 в размере 111 600 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000руб, штрафа за невыполнение требования потребителя в размере 80 800 руб, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между нею и ООО "БорисХофф 1" велись переговоры о заключении договора купли-продажи легкового автомобиля BMW G 11 CBU 730 i Special Edition M Sport, 2018 года выпуска, в ходе которых, продавцом был выставлен счет на оплату N 1400206603 от 15.09.2018 для внесения аванса в размере 30 000 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 1290 от 15.09.2018, однако договор купли-продажи автомобиля не был заключен, вследствие отказа истцом от него, однако ответчик полученный аванс не возвратил, при отсутствии законных оснований для удержания соответствующей денежной суммы. Истец обратился в адрес ответчика с претензией в сентябре 2018 г. о возврате денежных средств и процентов за их удержание, однако на момент обращения в суд требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, поскольку после обращения в суд с настоящим иском ответчик 12.11.2019 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет возврата внесенной в качестве предоплаты в размере 30 000 руб. по договору купли-продажи легкового автомобиля BMW G11 CBU 730i Special Edition M Sport, 2018 года выпуска, Коновалова С.А. уточнила свои исковые требования по ст. 39 ГПК РФ: не поддержала ранее заявленные требования в части возврата оплаченного аванса, ввиду их удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу только неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2018 по 12.11.2019 в размере 125 400 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, а также штраф за невыполнение требования потребителя в размере 72 700 руб.

Представитель истца по доверенности Рогалева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, представленным в иске и уточнения к нему, пояснив, что ответчик имел возможность возвратить авансовый платеж в сентябре 2018 г, поскольку обладал всеми сведениями о расчетном счете покупателя, однако этого не сделал до обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражении на иск, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "БорисХоф 1".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности Попова К.Н, представителя истца по доверенности Роголеву И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленным по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 333, 380 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Коноваловой С.А. и ООО "БорисХофф 1" велись переговоры о заключении договора купли-продажи легкового автомобиля BMW G 11 CBU 730 i Special Edition M Sport, 2018 года выпуска. В ходе проведения переговоров продавцом был выставлен счет на оплату N 1400206603 от 15.09.2018 для внесения аванса в размере 30 000 руб. в соответствии п. 2.3.1 Договора N 211054 купли продажи автомобиля от 14.09.2018.

Согласно п. 2.3.1 Договора N 211054 купли продажи автомобиля от 14.09.2018 покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере 30 000 руб.

При этом оплату оставшейся части стоимости автомобиля в размере 4 070 000 руб, в соответствии с п. 2.3.2 указанного Договора, покупатель должен произвести не позднее трех банковских дней с момента получения уведомления покупателем о доставке автомобиля на склад продавца.

Вместе с тем, в силу п. 3.1 Договора N 211054 купли продажи автомобиля от 14.09.2018 продавец принимает на себя обязательства доставить автомобиль на свой склад не позднее 20.09.2018, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии п. 2.3.1 Договора.

Также в судебном заседании установлено, что истец уплатил указанную сумму авансового платежа в размере 30 000 руб. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 1290 от 15.09.2018, однако договор купли-продажи автомобиля не был заключен, вследствие отказа истца от заключения договора купли-продажи 21.09.2018 г, из-за невыполнения им обязательств п. 2.3.2 указанного Договора.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, начиная с 21.09.2018 года, отсутствовали законные основания для удержания денежной суммы в размере 30000 руб, поскольку ответчик не представил встречное предоставление на сумму аванса и не возвратил покупателю перечисленную сумму.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, возврат авансового платежа в размере 30 000 руб. был произведен ответчиком только 12.11.2019 путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в счет возврата внесенной в качестве предоплаты в размере 30 000 руб. по договору купли-продажи легкового автомобиля BMW G11 CBU 730i Special Edition M Sport, 2018 года выпуска.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности, а также возможности возврата денежных средств до предъявления в сентябре 2019 года истцом соответствующего требования и указания им реквизитов банковского счета для перечисления, поскольку об отсутствии законных оснований для удержания денежной суммы в размере 30000 руб. ООО "БорисХофф 1" было известно, начиная с 21.09.2018 года. Также у последнего имелись все необходимые сведения для перечисления в установленном законом порядке денежных средств покупателю, учитывая, что внесение денежных средств на счет ответчика осуществлялось покупателем посредством безналичной оплаты с банковской карты VISA, также у ответчика имелась возможность для внесения указанной суммы на депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы за период с 21.09.2018 по 12.11.2019 и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Коноваловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, приняв во внимание характер страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб.

На основании ст. 100 ГК РФ судом частично удовлетворено заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 3500 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и, как следствие, не могут быть взысканы неустойка и штраф, предусмотренные данным законом, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем указанный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются названным выше Законом, поскольку между ними не был заключен договор купли-продажи автомобиля, а у Коноваловой С.А. имелось лишь намерение приобрести товар, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ учел длительность и характер нарушения права, степень вины ответчика, соотношение размера основного долга и неустойки. Судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "БорисХофф 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи