Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-640/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Консалт Плюс" в лице генерального директора Фролова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Консалт Плюс" к Аманову Акперу Нуратдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Консалт Плюс" обратился в суд с иском к Аманову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению на кредит в размере 63 776, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 01.08.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Амановым А.Н. было заключено согласие на кредит N *****, в соответствии с которым банк, предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 руб. под 18 % годовых, сроком возврата до 01.08.2014 г, ответчик согласно договору обязался вернуть в установленную договором дату кредит, а также выплачивать ежемесячные проценты за его пользование.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплаты процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 50 000 руб, в свою очередь ответчик, начиная с 20.03.2013 г. стал допускать просрочки исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла задолженность.

03.07.2017 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор N *** уступки права требования, по которому банк передал ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" право требования к Аманову А.Н. по договору N *****. Кроме того 30.03.2018 г. между ООО "Консалт Плюс" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен Договор N *** уступки права требования по которому ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передал ООО "Консалт Плюс" право требования к Аманову А.Н. по договору N ****.

Согласно представленному расчету просрочка исполнения обязательств ответчика по кредитному договору составила 1930 календарных дней за период с 20.03.2013 г. по 04.07.2017 г. сумма задолженности составила 63 776, 32 руб, из которой сумма невозвращённого долга 41 980, 43 руб, штрафы и пени 21 795, 89 руб..

Представитель истца ООО "Консалт Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АмановА.Н. в судебное заседание явился, представил суду заявление с просьбой о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Консалт Плюс" - генеральный директор Фролов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Аманов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Консалт Плюс" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 01.08.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Амановым А.Н. было заключено согласие на кредит N ****, в соответствии с которым банк, предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 руб. под 18 % годовых, сроком возврата до 01.08.2014 г, ответчик согласно договору обязался вернуть в установленную договором дату кредит, а также выплачивать ежемесячные проценты за его пользование.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплаты процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 50 000 руб, в свою очередь ответчик, начиная с 20.03.2013 г. стал допускать просрочки исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла задолженность.

03.07.2017 г. Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор N *** уступки права требования, по которому банк передал ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" право требования к Аманову А.Н. по договору N ****. Кроме того 30.03.2018 г. между ООО "Консалт Плюс" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен Договор N **** уступки права требования по которому ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передал ООО "Консалт Плюс" право требования к Аманову А.Н. по договору N *****.

Согласно представленным истцом документам просрочка исполнения обязательства ответчика составила 1930 календарных дней за период с 20.03.2013 г. по 04.07.2017 г, сумма задолженности составила 63 776, 32 руб..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство по применении срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил суду копию кредитного договора от 01.08.2012 г, из п. 1.1 которого следует, что дата возврата кредита 01.08.2014 г. включительно, а учитывая, что п. 2.2 договора установлено, что оплата процентов производится истцом ежемесячно 20-го числа каждого месяца, последний платеж по кредитному договору приходился на 20.08.2014 г..

Поскольку исковое заявление подано ООО "Консалт Плюс" 10.12.2019 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности. При этом суд также исходил из того, что истец не предоставил выписку по счету ответчика, предоставив только расчет задолженности до 2018 г, в связи с чем оснований для прерывания течения срока исковой не усмотрел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано, а поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не представил истцу времени для предоставления возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство поступило и было приобщен судом в судебном заседании 02 марта 2020 года, в то время как дело было рассмотрено 15 июня 2020 года, таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, и направления дополнительных доказательств, вместе с тем истец своими права не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь заново 13.06.2018 г. судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку произведенный в указанную дату платеж на сумму 5 рублей не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку произведен уже за его пределами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: