Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ОСЗН адрес о признании незаконным отказа о продаже жилого помещения и обязании выдать разрешение на продажу жилого помещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с заявлением к ОСЗН адрес о признании распоряжения незаконным, обязании разрешить продажу квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности фио (доля 17/18), фио, паспортные данные (доля 1/36), фио, паспортные данные (доля 1/36), что соответствует сумме материнского капитала, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв. м, приобретенная с использованием личных и заемных средств (ипотека), в соответствии с Договором купли-продажи от дата, с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-10 Ю215769 от дата, в размере сумма (погашена часть ипотеки). В дата истец приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от дата, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61, 1 кв.м, жилой площадью 35, 5 кв. адрес приобретения указанного жилья использовала заемные средства, которые необходимо вернуть в ближайшее время. Для погашения долга возникла необходимость продажи однокомнатной квартиры по адрес. Таким образом, вырученные после её отчуждения деньги необходимы для уплаты займа, с помощью которого была приобретена квартира на адрес. Обратившись к ответчику за выдачей согласия на продажу квартиры по адрес при условии выделения долей (по 1/4 доли каждому ребёнку) в двухкомнатной квартире расположенной по адрес, ответчик отказал в выдаче такого согласия, посчитав, что при совершении сделки будут нарушены имущественные и жилищные права малолетних. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, собственниками которой являются малолетние, отменить распоряжение отдела социальной защиты населения адрес от дата N 461 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, обязать выдать распоряжение о продаже квартиры.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что квартира общей площадью 35 кв. м, жилой площадью 19, 7 кв. м, расположенная по адресу: адрес принадлежит по 1/36 доли фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, 17/18 доли их матери - фио (договор купли-продажи от дата). Данная квартира была приобретена (куплена) фио с использованием личных и заемных средств (ипотека), и за счет средств материнского (семейного) капитала (погашена часть ипотеки).

дата фио приобрела двухкомнатную квартиру на основании Договора купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61, 1 кв.м, жилой площадью 35, 5 кв.м с использованием заемных средств.

дата истец обратилась в УСЗН адрес Отдел социальной защиты населения адрес с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры по адрес при условии выделения долей (по 1/4 доли каждому ребёнку) в двухкомнатной квартире, расположенной по адрес, указав, что в настоящее время малолетние и заявитель зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Распоряжением от дата N461 адрес Бирюлево-Восточное УСЗН адрес фио отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35 кв. м жилой площадью 19, 7 кв. м, расположенной по адресу: адрес по мотиву, что данная сделка приведет к нарушению жилищных и имущественных прав и интересов малолетних.

Как следует из материалов дела, при совершении договора купли-продажи право собственности на жилое помещение малолетних будет прекращено, тогда как права собственности малолетних на жилое помещение, общей площадью 61, 1 кв. м, по адресу: адрес не закреплено; какого-либо иного жилого помещения в собственности малолетних не имеется, продаваемая квартира является единственной собственностью малолетних и приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ, ст. 21 ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы права, не влекут отмену решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи право собственности на жилое помещение малолетних будет прекращено, что приведет к нарушению их прав, поскольку право собственности малолетних на жилое помещение, общей площадью 61, 1 кв. м по адресу: адрес не закреплено; какого-либо иного жилого помещения в собственности малолетних не имеется, продаваемая квартира является единственной собственностью малолетних и приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, установленный распоряжением от дата N461 адрес Бирюлево-Восточное УСЗН адрес, принят в соответствии с законом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка направлена на улучшение жилищных условий детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения, совершение сделки приведет к исполнению обязательств истца за счет имущества несовершеннолетних детей, что является нарушением их прав.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи