Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Техносерв Менеджмент" по доверенности Азаровой К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кирееву Дмитрию Николаевичу, ООО "ТЕХНОСЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 176641, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732, 82 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кирееву Дмитрию Николаевичу, ООО "СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать", УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Кирееву Д.Н, ОО "ТЕХНОСЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", г.р.н.., владельцем которой является ОАО "ВЭБ-Лизинг". Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования N 6003 1799393. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей как автомобиля "Мерседес Бенц", так и второго участника дорожно-транспортного происшествия Киреева Д.Н, управлявшего транспортным средством "Шкода", г.р.н..., принадлежащего на праве собственности ООО "Техносерв Менеджмент" и с которым Киреев Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 1 153 282, 10 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность второго участника - Киреева Д.Н. была застрахована в АО СГ "Уралсиб". Таким образом, невозмещенным сумма ущерба осталась в размере 176641, 05 руб, из расчета: 1 153 282, 10 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /2 (обоюдная вина участников ДП) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании второго участника дорожно-транспортного происшествия). Учитывая определение обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации не возмещенную часть ущерба в размере 176 641, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4732, 82 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика были привлечены ООО "СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Воронин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Техносерв Менеджмент" по доверенности Протасова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что дополнительно ответственность была застрахована АО СГ "Уралсиб" по договору добровольного страхования полное КАСКО, в связи с чем, выплата должна быть произведена страховой компанией.

Ответчик Киреев Д.Н, представитель ответчика ООО "СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Техносерв Менеджмент" по доверенности Азарова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Техносерв Менеджмент" по доверенности Азарова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Киреев Д.Н, представитель ответчика ООО СК "Ангара" в лице ГК "АСВ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Техносерв Менеджмент" по доверенности Азарову К.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2016 г. в 16 час. 40 мин. напротив д.27 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Шкода", г.р.з.... под управлением Киреева Д.Н, принадлежащего на праве собственности ООО "Техносерв Менеджмент" и автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з.... под управлением Баранчик С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Постановлениями от 29.01.2016 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Киреева Д.Н. и Баранчик С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2016 г. и сторонами не оспариваются.

Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" с одной стороны и ПАО СК "Росгосстрах" с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6003 N 1799393) - автомобиля марки "Мерседес Бенц", предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: КАСКО, в пределах страховой суммы 1 470 000 руб, сроком действия с 16.12.2015 г. по 15.12.2016 г.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Мерседес Бенц", застрахованному у истца по вышеуказанному договору страхования были причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 153 282, 10 руб.

Величина ущерба в размере 1 153 282, 10 руб, причиненного застрахованному у истца автомобилю, определена истцом на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных ООО "РОЛЬФ", где были произведены ремонтные работы.

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, акте дополнительного осмотра транспортного средства.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручениями, имеющимися в деле.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность Киреева Д.Н. при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "Уралсиб", которое произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 1153 282, 10 руб. АО СГ "Уралсиб" произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

При этом, не возмещенная часть ущерба составила сумму в размере 176641, 05 руб. (1153282, 10 руб. (сумма ущерба т/с) / 2 - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах сети Интернет, АО СГ "Уралсиб" страховой портфель по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО переданы АО "СК Опора", затем АО "СК Ангара". От имени АО "СК Ангара" в связи с отзывом лицензии действует конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель в случае, когда не представляется возможным установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей на страховщиков, застраховавших их ответственность, лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате такого происшествия в равных долях. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 дано разъяснение о том, что страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установлен факт обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив в ходе судебного разбирательства значимые обстоятельства по делу, исходя из того, что ООО "Техносерв Менеджмент" является собственником автомобиля и работодателем Киреева Д.Н, суд пришел к выводу о том, что вред, возмещенный истцом, был причинен работником ответчика ООО "Техносерв Менеджмент" при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя водителя Киреева Д.Н. - ООО "Техносерв Менеджмент". Судом в пользу истца с ответчика ООО "Техносерв Менеджмент" в счет возмещения ущерба, размер которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, взыскана сумма 176 641 руб. 05 коп. (1153282, 10 руб. (сумма ущерба т/с) / 2 - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

При этом судом отклонены доводы ответчика ООО "Техносерв Менеджмент" о том, что риск гражданской ответственности был дополнительно застрахован в АО СГ "Уралсиб" по договору добровольного страхования, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Между ООО "Техносерв Менеджмент" с одной стороны и АО СГ "Уралсиб" с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N 031/15/1133835) - автомобиля марки "Шкода", предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: полное КАСКО, в пределах страховой суммы 720 000 руб. Придя к выводу о том, что договор добровольного страхования по риску "Гражданская ответственность" не заключался, судом с ответчика ООО "Техносерв Менеджмент" взыскана приведенная выше сумма ущерба в размере 176 641 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах, судом в удовлетворении требований истца ПАО СК "Росгосстрах" к Кирееву Д.Н, ООО "СК "Ангара" судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4 732, 82 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техносерв Менеджмент" о том, что судом при вынесении решения не учтено то, что у ответчика имелся полис добровольного застрахована автотранспортного средства N 031/15/1133835 от 07.04.2015 года, по условиям которого гражданская ответственность, также была застрахована в соответствии с п. 4.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "СГ УралСиб" от 24.11.2014 N228, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/15/1133835 от 07.04.2015 года следует, что страхователем ООО "Техносерв Менеджмент" в отношении транспортного средства " Skoda Super B ", г.р.з.... заключен договор страхования полное КАСКО с восстановительным ремонтом на СТОА по направлению страховщика, с уплатой страховой премии 35 280 руб.

Сведений о том, что страхователем были застрахованы иные риски, в том числе гражданская ответственность согласно п. 4.7 Правил, страховой полис не содержит. Страховая премия по риску "Гражданская ответственность" согласно п. 4.7 Правил дополнительно к риску "Полное КАСКО" страховщиком не рассчитывалась и не уплачивалась.

Иных доказательств доводам о том, что гражданская ответственность ООО "Техносерв Менеджмент" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что гражданская ответственность ООО "Техносерв Менеджмент" не была дополнительно застрахована помимо полиса ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истцу сумму не возмещенного ущерба в размере 176 641 руб. 05 коп.

Ссылки в жалобе на применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое утратило силу на момент вынесения решения, не влекут отмену решения суда, поскольку спор рассматривался судом в отношении дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.01.2016 г.

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2016 г. судом правомерно применен к спорным правоотношениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В действующем на момент принятия решения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены аналогичные разъяснения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Техносерв Менеджмент" по доверенности Азаровой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: