Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" к Горячеву С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, отказать, установила:

ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" обратился в суд с иском к Горячеву С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 01.09.2017г. между сторонами был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования. Ответчик обязался посещать учебные занятия, выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец исполнял надлежащим образом условия договора, однако ответчик не произвел оплату обучения, задолженность составляет 52 183 руб, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 47 780 руб. 79 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 198 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что два месяца прождал, когда истец вынесет приказ о зачислении его на курс, в отсутствие чего ему не выдавался план обучения, и он был лишен возможности приступить к занятиям, после чего уехал в Москву.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", ответчик в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 004811, по которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик принял на себя обязательства оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по подготовке специалистов заочной формы обучения по специальности "промышленное и гражданское строительство".

Согласно п. 1.5. срок обучения на момент подписания договора по данной образовательной программе определяется на основании нормативного срока обучения в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, рабочим учебным планом и составляет 6 лет.

В силу п.4.1, 4.2. договора стоимость обучения составляет 29 200 руб. за 1 семестр. Полная стоимость обучения за весь период обучения составляет 58 400 руб.

П.5.3.1 предусмотрено, что оплата производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей до 17 числа первого месяца каждого семестра.

Из возражений ответчика следует, что к обучению он не приступил, поскольку ответчик не издал приказ о его зачислении, после чего уехал в Москву на постоянное место жительства.

Так из справки о задолженности, приложенной к иску следует, что Горячев С.А. был зачислен по приказу N 5712 от 14 ноября 2017 года, вместе с тем, расчет задолженности произведен за период с 01 сентября 2017 года 30 мая 2018 года.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом было установлено, что доказательства фактического исполнения договора по предоставлению образовательных услуг, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств обучения ответчика, не представлено. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем стороной истца каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что образовательная услуга оказывалась ответчику, а также доказательств фактически понесенных расходов по предоставлению услуги, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии доказательств оказания образовательных услуг - индивидуальный учебный план, расписка о получении зачетной книжки, учебная карточка студента, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец при обращении в суд не был лишен возможности представитель подобные доказательства, оснований для приобщения дополнительных доказательств в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: