Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "УК СМАРТ СЕРВИС" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванчиковой И.А. в пользу Акционерного общества "Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.2016г. по 20.02.2017г. размере 36 074 руб. 58 коп, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "УК СМАРТ СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику Иванчиковой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016г. по 20.02.2017г. в размере 105 409 руб. 05 коп, пени в размере 34 831 руб. 46 коп, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 105 409 руб. 05 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. 81 коп, обосновывая тем, что истцом соблюдён приказной порядок взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако определением мирового судьи, ранее вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. Ответчик является собственником квартиры N132, расположенной по адресу: *****. Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение должника, до 20.02.2017 осуществляло ООО "СМАРТ СЕРВИС" на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 01.11.2010. Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, на основании которых надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования и придомовой территории, а также осуществляется оплата этих услуг управляющей организацией.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услугу, в результате чего за ним образовалась указанная задолженность. 20.02.2019г. между ООО "Смарт Сервис" и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Смарт Сервис" уступил истцу право требования по обязательствам к ответчику.

Представитель истца, по доверенности Чичварин В.О, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванчикова И.А, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенных в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Смарт Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит АО "УК СМАРТ СЕРВИС" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванчикова И.А, представитель третьего лица ООО "Смарт Сервис" не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чичварина В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы судебный приказ о взыскании с Иванчиковой И.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N118, расположенную по адресу: ***** отменен.

Как установлено в судебном заседании Иванчикова И.А. в спорный период являлась собственником квартиры N118, расположенной по адресу: *****, что подтверждается в том числе и выпиской ЕГРН.

01.11.2010 между ООО "ДС Эксплуатация" и ООО "РосЕВроИнвест" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией. (л.д. 19-21).

07.12.2011 года между ответчиком и ООО "ДС Эксплуатация" был заключен Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно которому Управляющий по заданию Владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома. Находящейся в собственности Владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли Владельца, в общем имуществе дома, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги Владельцу, далее "обслуживание". В соответствии с п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления дома деятельность.

Согласно решению единственного участка ООО "ДС Эксплуатация" от 25.01.2017 решено изменить полное фирменное наименование общества на русском языке на Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС", сокращенное фирменное наименование общества на русском языке на ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***** до 20.02.2017 осуществляло ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Судом установлено, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" за период с 01.04.2016г. по 20.02.2017 года выставило Иванчиковой И.А. счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.(л.д. 31-36)

Согласно договору уступки прав цессии N ПД-00048362 от 20.02.2019г. заключенного между ООО "Смарт-Сервис" и АО "УК Смарт-Сервис" цедент уступил цессионарию требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме включая дом, требования по дому расположенному по адресу: г. Москва ул. Академика Королева, д. 10.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицала факт наличия задолженности, однако указала на несогласие в части взыскания дополнительных расходов.

Как следует из представленного истцом расчета, истец по дополнительным услугам (пропускной режим и обслуживание средств охраны; услуги консьержкой службы; услуги комендантской службы) указывает тариф, который был утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2015г.

Суд не согласился с представленным расчетом, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016г. решения принятые на внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 27.02.2015 г. были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016г, соответственно истец не правомерно начисляет платежи за дополнительные услуги по не утверждённым тарифам.

В соответствии с п. 2.1.1 Управляющая компания обязуется обеспечить общественный порядок на территории комплекса, путем организации и осуществления пропускного режима, мониторинга обстановки с использованием технических средств наблюдения и охраны, предупреждения и пресечения противоправных действий сотрудниками охраны во взаимодействии с правоохранительными органами.

В силу п. 2.1.11 Управляющая компания обязуется предоставить услуги консьержа.

Под услугами комендантской службы понимается, в силу п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 Договора на управления выдача пропусков жителям и другим лицам, имеющие права, а также на автотранспортные средства на основании заявлений и документов установленной формы; поддержание в рабочем состоянии установленных на объекте технических средств обеспечения безопасности (система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом); констатирование и подготовка рекомендаций владельцам/жителям по вопросам их защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 4.1 Договора управления цена договора определяется стоимостью обслуживания и включает в себя по мимо стоимости услуг, перечисленных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживания узла учета тепловой энергии, обязательные услуги сапэпиднадзора, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации. Расчет стоимости обслуживания производится на основании заключенных Управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, по договорным ценам.

В соответствии с п. 4.2 Договора управления цена договора рассчитывается в соответствии с долей Владельца в праве собственности на общее имущество дома. Размер ежемесячной платы за обслуживание производится в Извещении о начислении платежей по лицевому счету.

Согласно представленным истцом отчетам об исполнении ООО "СМАРТ СЕРВИС" договора управления ЖК "Седьмое небо" за 2016г. за пропускной режим и обслуживание средств охраны истцом было оплачено 4 849677 руб, за услуги консьержкой службы - 7 937 807 руб, за услуги комендантской службы - 2 918 305 руб.; за 2017г. за период с 01.01.2017г. по 19.02.2017г. за пропускной режим и обслуживание средств охраны истцом было оплачено 752 290 руб, за услуги консьержкой службы - 1 195 733 руб, за услуги комендантской службы - 193 504 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию ЖК "Седьмое небо" истец ссылается на следующие доказательства: договор на оказание услуг N 84800-2016 от 01.02.2016г. заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и ООО "КРИСТАНВАЛЬ" и акты к нему; договор N 0309/11-54 на оказание охранных услуг от 03.09.2011г, заключенного между ООО ЧОП "Витязь" и ООО "ДС Эксплуатация", дополнительные соглашения и акты к нему; а также на должностную инструкцию "Коменданта", утвержденную генеральным директором ООО "ДС Эксплуатация" 01.04.2016г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.2016г. по 20.02.2017г. в размере 4 799 руб. 64 коп, задолженности за дополнительные расходы, предусмотренные договором управления за пропускной режим и обслуживание средств охраны в размере 3 920 руб. 78 коп, за услуги консьержкой службы в размере 6 364 руб. 72 коп. (из расчета понесенные расходы / 12 месяцев в 2016г. (2 месяца за 2017г.) на долю ответчика в общей собственности (0, 20%) п. 4.2 Договора; за услуги комендантской службы в размере 1486 руб. 20 коп, согласно представленному истцом расчету, а также задолженность за холодное водоснабжение на ОДН в размере 92 руб. 99 коп, за электроснабжение на ОДН в размере 4 924 руб. 87 коп, за техническое обслуживание и содержание жилого дома в размере 14 485 руб. 38 коп. согласно представленному истцом расчету, а всего 36 074 руб. 58 коп, а также о взыскании с ответчика пени.

Решение суда в части взыскания пени сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Иванчиковой И.А. в пользу истца АО "УК СМАРТ СЕРВИС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванчиковой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016г. по 20.02.2017 г. 24 декабря 2018 года мировой судья судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании задолженности Иванчиковой И.А. Определением от 18 марта 2019 года приказ был отменен по заявлению ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом срока в течение которого осуществлялась судебная защита 84 дня, срок исковой давности подлежит применению к требования до июля 2016 года, поскольку истец обратился в суд с иском 14 октября 2019 года, а не как указал суд до октября 2016 года, указывая об обязанности истца обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В апелляционной жалобе истцом представлен расчет задолженности за период с июля 2016 года по 20 февраля 2017 года. С расчетом задолженности судебная коллегия согласна, находит его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика Иванчиковой И.А. в пользу АО "УК СМАРТ СЕРВИС" задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом 55 339 руб. 34 коп. за период с июля 2016 года по 20 февраля 2017 года, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 18 коп.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Иванчиковой И.А. в пользу АО "УК СМАРТ СЕРВИС" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года изменить в части взысканной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Увеличить размер взысканной задолженности до 55 339 руб. 34 коп, размер госпошлины до 2 460 руб. 18 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иванчиковой И.А. в пользу АО "УК СМАРТ СЕРВИС" госпошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи