Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29107/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в июне 2016 года истец, имея намерение приобрести квартиру для детей договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, в счет чего перевел денежные средства на счет ответчика в общем размере 7 000 000 руб, однако никакого договора между сторонами не составлялось, квартира не приобретена, истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 041, 09 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель, адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что указанные в иске денежные средства были перечислены ей истцом на нужды семьи, на что и были потрачены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 2008 года по ноябрь 2012 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

Из искового заявления следует, что в июле 2016 года, истец имея намерение приобрести квартиру для детей договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, в счет чего переводил денежные средства на счет ответчика в общем размере 7 000 000 руб, однако никакого договора между сторонами не составлялось, квартира не приобретена.

фио не оспаривает факт перевода на ее счет в ПАО "Банк Открытие" от истца денежных средств, однако в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснила, что указанные в иске денежные средства были перечислены ей истцом на нужды семьи, на что и были потрачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

При этом суд пришел к выводам, что доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет договоренности о приобретении ответчиком квартиры на имя несовершеннолетних детей, ничем по делу не подтверждены, истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, передача денежных средств ответчику осуществлялась истцом добровольно, в произвольных суммах, за период с 15.07.2016 года по 18.01.2017 года, то есть почти на протяжении 6 месяцев, стороны являются бывшими супругами и родителями троих общих несовершеннолетних детей, истец, как следует из его пояснений при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о взыскании алиментов, обеспечивал детей, обеспечивал проживание супруги и младшего сына длительное время в Таиланде, обучение детей в школах и поскольку истцом, доказательств того, что ответчик принимала на себя обязательства по какой-либо договоренности о приобретении квартиры, или по возврату перечисленных на ее счет денежных средств, по делу не представлено, в удовлетворении требований суд счел необходимым отказать в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в июне 2016 года он, имея намерение приобрести квартиру для детей договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, в счет чего перевел денежные средства на счет ответчика в общем размере 6 280 000 руб, однако никакого договора между сторонами не составлялось, квартира не приобретена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о злонамеренности действий фио и её матери фио в незаконном отчуждении принадлежащего истцу имущества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства по данному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ответчик в судебном заседании отрицала факт получения от истца денежных средств в размере 6 280 000 руб. и что суд фактически уклонился от удовлетворения его требования о возврате денег, тем самым искусственно создал правовую неопределенность в этом вопросе, т.к. деньгами ответчик не распоряжается, но и не возвращает их истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснила, что указанные в иске денежные средства были перечислены ей истцом на нужды семьи, на что и были ею потрачены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: