Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3832/2019 по апелляционной жалобе Костецкой Г.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Костецкой Г*А* в пользу Долгошеева Л*Г* задолженность по договору займа в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 172 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛА:

Долгошеев Л.Г. обратился в суд с иском к Костецкой Г.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2014 года между сторонами заключен договор займа N*, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг 910 000 руб. на срок до 01.12.2015 г. Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются не позднее дня возврата займа. 22.01.2015 года ответчиком было выплачено в счет погашения задолженности 50000 руб, 03.03.2015 года - 620000 руб. Начисленные на сумму займа проценты ответчиком ни разу не выплачивались. Таким образом, обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в указанный срок ответчиком не исполнено.

Истец Долгошеев Л.Г, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Киселева Р.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костецкая Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, просила об отложении дела, однако ходатайство об отложении было оставлено без удовлетворения, уважительных причин для неявки в судебное заседание суд не усмотрел.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Костецкая Г.А.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Тибанова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2014 года между Долгошеевым Л.Г. (займодавец) и Костецкой Г.А. (заемщик) заключен договор займа N *, по условиям которого Костецкая Г.А. получила в заем от Долгошеева Л.Г. 910 000 руб, сроком возврата до 01.12.2015 года, под 12% годовых (л.д. 12-13).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договором займа обязательства, передав 01.12.2014 года Костецкой Г.А. денежные средства в размере 910 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 14).

Согласно ведомости возврата денежных средств по договору займа N* от 01.12.2014 года, Костецкой Г.А. 22.01.2015 года в счет погашения задолженности по договору внесено 50 000 руб, а 03.03.2015 года - 620 000 руб, более платежей не производилось (л.д. 15).

Поскольку в установленный договором срок, ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были, 01.10.202018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, процентов за пользование займом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа и распиской (л.д. 12-14), надлежащим образом заверенные копии которых находятся в материалах дела. Подлинник договора займа находится на л.д. 29.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа и расписка написана лично Костецкой Г.А.

Так в договоре и тексте расписки прямо указано, что Костецкая Г.А. получила 910000 руб. в рамках договора займа N *, заключенного 01.12.2014 г. с Долгошеевым Л.Г..

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Костецкая Г.А. указанные договора и расписку в получении денег написала добровольно, чем подтвердила своё согласие с данными условиями займа.

Далее в апелляционной жалобе Костецкая Г.А. указывает на то обстоятельство, что возвратила истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Все долговые документы, включая расписку, находятся у истца, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Костецкой Г.А. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

При этом, из представленных платежных документов следует, что плательщик ООО "Айвори Интерьеры" перечисляет денежные средства Долгошееву Л.Г. по договору аренды оборудования N * от 01.05.2016 г, в то время как Долгошеев П.Г. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа N * заключенному между Долгошеевым П.Г. и Костецкой Г.А. - 1.12.2014 г, т.е. ранее возникновения договорных отношений между ООО "Айвори Интерьеры" и Долгошеевым П.Г.

Далее в своей жалобе Костецкая Г.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, несмотря на полученное судом ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2019 г. в адрес Чертановского районного суда г. Москвы поступило ходатайство Костецкой Г.А. об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское дело откладывалось неоднократно, а именно с 11.09.2019 г. на 25.09.2019 г. по ходатайству Костецкой Г.А. в связи с ее болезнью дело, а с 25.09.2019 г. на 29.10.2019 г. в связи с ее неявкой.

Таким образом, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы Костецкой Г.А. о том, что сумма займа была возвращена истцу в полном объеме, а потому на нее не полежат начислению проценты, являются несостоятельными, поскольку не доказаны материалами дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: