Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма в отношении Комнаты N 2 площадью 14, 2 кв.м в коммунальной квартире N 11, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просит признать за ним право пользования комнатой N 2, площадью 14, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на комнату N 2 площадью 14, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проживает по адресу: адрес, данная комната была предоставлена матери истца фио на основании обменного ордера 253873 серия 90 от дата. В данной комнате зарегистрирован только истец. С дата истец и фио обращались в ДГИ адрес с заявлением по вопросу оформления договора социального найма, однако каждый раз получали отказ по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие основания для вселения в жилое помещение. В связи с утерей ордера ответчик отказал в заключении договора социального найма. С данным отказом истец не согласен, так как приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма. Истцом были предоставлены все необходимые документы, а именно: единый жилищный документ, подтверждающий регистрацию по данному адресу с дата, выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет, который подтверждает отсутствие задолженности по вышеуказанному адресу, свидетельство о рождении, подтверждающее родство с матерью истца. Ордер, на основании которого произошло вселение на данную жилую площадь, невозможно предоставить по причине его утери жилищными органами. Архивными органами выданы документы, подтверждающие утерю ордера. Ответственным квартиросъемщиком является мать истца, которая умерла. С дата истец и его мать оплачивали все коммунальные платежи без задолженности, проводили ремонт комнаты, других жилых помещений истец не имеет. Истец ранее не принимал участия в приватизации.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просит признать за ним право пользования комнатой N 2, площадью 14, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на комнату N 2 площадью 14, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: адрес. Данная комната была предоставлена матери истца - фио на основании обменного ордера 253873 серия 90 от дата, что следует из единого жилищного документа (справка о заявителе). Однако данный ордер был утрачен, в связи с чем ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма. В настоящее время в данной комнате зарегистрирован только истец, ответственным квартиросъемщиком является мать истца, которая умерла дата С дата истец оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет, других жилых помещений истец также не имеет. Ранее истец участия в приватизации не принимал.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 49, 60 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма в отношении комнаты N 2 площадью 14, 2 кв.м в коммунальной квартире N 11, расположенной по адресу: адрес, поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истец зарегистрирован по месту жительства и длительное время проживает в указанной комнате, основание предоставления комнаты квартиры отражено в представленных документах и совпадает со сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете, в едином жилищном документе, комната предоставлена по правилам ст. ст. 10, 49, 60 ЖК РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного вселения истца в жилое помещение. В связи с чем, у ответчика не было оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма

Оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования комнатой суд не усмотрел, так как данное требование суд обоснованно счел заявленным излишне, удовлетворение требований об обязании заключить договор социального найма приведет к восстановлению нарушенного права истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку законность вселения истца и его матери фио, ответчиком не оспорена. Отсутствие ордера само по себе не свидетельствует о незаконности вселения в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи