Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6035/13 с наименование организации в пользу фио в счёт возмещения материального ущерба взыскано сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма. На основании выданного по делу исполнительного листа ВС N029939831 в отношении наименование организации судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N18360/15/77006-ИП от дата. До настоящего времени решение Гагаринского районного суда адрес от дата не исполнено ввиду уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения решения, что нарушает права истца на доступ к правосудию, правовую защиту и права на уважение имущества.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ФССП России по Москве в судебное заседание в судебное заседание явился, иск не признал по доводам иска.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 1069, 1101 ГК РФ, Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона РФ от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Гагаринским районным суда адрес по делу N2-6035/13 исполнительного листа ВС N029939831 в отношении наименование организации судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N18360/15/77006-ИП от дата о взыскании в пользу фио возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые органы, в подразделение ГИБДД ТС МВД, Росреестр в отношении должника наименование организации и его имущества, объявлен розыск открытых в банках и иных кредитных учреждениях счетов должника, осуществлён выход по адресу нахождения должника.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио окончил исполнительное производство N18360/15/77006-ИП от дата, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

С учётом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N18360/15/77006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю принято предусмотренных законом оснований в отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; постановление взыскателем не оспорено, не признано незаконным, не отменено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод истца действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований; действиями пристава вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона РФ от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: