Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-5112/2019 по апелляционной жалобе ответчика Бесхлебнова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бесхлебнова Юрия Вениаминовичу в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 199 693, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193, 86 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Бесхлебнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 693, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 193, 86 руб, указав, что 18.05.2013 между Бесхлебновым Ю.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N *** с лимитом задолженности 136 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства перед ответчиком выполнил, в свою очередь ответчик в период с 15.08.2015 г. по 18.01.2016 г. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 199 693, 14 руб..

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кварт, банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 18.01.2016 г, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

30.03.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк передал ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному с Бесхлебновым Ю.В. по акту приема-передачи.

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 199 693, 14 руб, и поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бесхлебнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бесхлебнов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бесхлебнов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 18.05.2013 года между Бесхлебновым Ю.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N ******* с лимитом задолженности 136 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства перед ответчиком выполнил, в свою очередь ответчик в период с 15.08.2015 г. по 18.01.2016 г. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 199 693, 14 руб..

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кварт, банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 18.01.2016 г, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

30.03.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк передал ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному с Бесхлебновым Ю.В. по акту приема-передачи.

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика по договору перед банком составила 199 693, 14 руб, Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом не представил, в то время как наличие у него задолженности подтверждается представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с Бесхлебнова Ю.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 199 693, 14 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 193, 86 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в его адрес никаких документов с требованием о погашении задолженности не направлюсь, однако как следует из материалов дела, заключительный счет и уведомление об уступке права требования, в котором содержатся сведения о наличии задолженности, были направлены ответчику.

При этом условиями договора и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой задолженности основанием для отмены решения не является, своего расчета ответчик не представил, в то время как сторона истца в материалы дела выписки, которыми подтверждается заявленный ими размер требований.

Доводы апелляционной жалобе о незаконности произведенной уступки права требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором, заключенным с ответчиком предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности, без согласия клиента (п. 3.4.6 Общих условий кредитования (л.д. 44)).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: