Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме сумма. Кроме того, фио суду пояснил, что дата, в отношении фио проводились оперативно-следственные действия, по результатам которых истец был задержан и в отношении него избирались меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, а по итогу рассмотрения уголовного дела - в виде заключения под стражу. Помимо изложенного, на имущество фио был наложен арест. За время нахождения под стражей, фио испытывал нравственные страдания, в отношении него были распространены порочащие сведения, фио потерял связь с семьей. В результате испытанных трудностей, страха за будущее детей, супруга фио подала исковое заявление в суд, по результатам рассмотрения которого, брак был расторгнут.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований, в указанном размере, возражала, просила суд частично отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлению Пленума Верховного Суда от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Никулинского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, приговор Никулинского районного суда адрес от дата, в отношении фио, отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей, отменена, фио освобожден из-под стражи.

Факт незаконного уголовного преследования установлен вступившим в законную силу судебным актам, при этом судебным постановлением за фио признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. На основании постановления Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом фио находился под домашним арестом в период с дата по дата. В соответствие с приговором Никулинского районного суда адрес от дата, фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (фио взят под стражу в зале суда).

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий фио, причиненных ему уголовным преследованием, а именно: обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, время содержания фио под стражей, время содержания под домашним арестом, а также под подпиской о невыезде, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, именно данную сумму суд первой инстанции признал разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку представленная доверенность N 77 АГ 1675734 от дата, содержит, в том числе перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, не имеется указания на ее выдачу для участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, в связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес дата, с изменениями от дата) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В результате заключения под стражу фио был лишен возможности поддерживать семейные отношения с супругой, детьми, родителями. В обоснование иска фио указал на то, что в течение производства по уголовному делу постоянно находился в нервном напряжении, испытывал страх за свое будущее, обиду, чувство подавленности. Истец проживает в небольшом посёлке, где сведения о том, что он обвиняется в совершении преступления стали доступны соседям, доброе имя и репутация истца были опорочены в результате незаконного осуждения.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит, в том числе из судебной практики рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека (дело по жалобе N 23939/02, поданной фио против Российской Федерации; дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08)).

С учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной является компенсация в размере сумма за сутки пребывания под стражей. Поскольку период нахождения под стражей составил 7 месяцев, а также к истцу была применена мера - домашний арест сроком на 11 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справедливой является компенсация в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: