Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

"Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 ноября 2018 года между Завзиной Людмилой Олеговной и Лаврентьевой Ниной Анатольевной.

Взыскать с Лаврентьевой Нины Анатольевны в пользу Завзиной Людмилы Олеговны денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку в размере 4 871, 23 руб. с 21 ноября 2018 года по 09 июля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Лаврентьевой Нины Анатольевны в пользу Завзиной Людмилы Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с 10 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства", УСТАНОВИЛА:

Завзина Л.О. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой Н.А, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка по договору в размере 50 000 руб, сумму штрафа в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1 171 руб. за период с 21 ноября 2018 года по 17 января 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2019 года до момента исполнения обязательства по уплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в срок до 17 ноября 2018 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д.10, кв. 1008, общей площадью 35, 2 кв.м за цену 2 550 000 руб. Истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательства - задаток. Договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем задаток и сумма штрафа подлежит возвращению истцу. При этом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Представитель истца Завзина Л.О. по доверенности Завзин В.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаврентьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Лаврентьева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание апелляционной инстанции истец Завзина Л.О. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Лаврентьеву Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в срок до 17 ноября 2018 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д.10, кв. 1008, общей площадью 35, 2 кв.м за цену 2 550 000 руб.

В соответствии с п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет стоимости объекта, покупатель вносит продавцу в момент подписания договора задаток в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны договорились подписать основной договор на условиях, установленных в договоре, не позднее 17 ноября 2018 года и в день его подписания передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Согласно п. 7 предварительного договора, в случае неисполнения продавцом п. 3 настоящего договора, а именно - не подписания основного договора в срок и на условиях, установленных настоящим договором, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю в срок не позднее 20 ноября 2018 года. При этом, за неисполнение настоящего договора продавец выплачивает покупателю штраф в размере 50 000 руб. в срок не позднее 20 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 6 предварительного договора истец передал ответчику сумму задатка в размере 50 000 руб, что подтверждается материалами дела.

14 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено приглашение о явке в офис курирующего сделку агентства недвижимости "Региональное Агентство Недвижимости" для подписания основного договора, что подтверждается подписью о вручении.

17 ноября 2018 года ответчик не явился для заключения договора.

Как указывает истец в своем заявлении, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврата уплаченного задатка в размере 50 000 руб. и уплаты штрафа за отказ от подписания основного договора в размере 50 000 руб.

Ответ на претензию с отказом был получен истцом 13 декабря 208 года в виде письма на электронную почту, однако требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства и условиями заключенного между сторонами предварительного договора, оценив представленные доказательства, установив в ходе судебного разбирательства, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был по вине ответчика Лаврентьева Н.А, которая уклонилась от заключения основного договора, не явившись в последний день срока для заключения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении предварительного договора и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных в качестве задатка денежных средств в размере 50 000 руб, а также же штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение предварительного договора, предусмотренного п. 7 данного договора.

Требование о взыскании процентов с 21.11.2018 г. по 17.01.2019 г. и далее на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также счел правомерным и подлежащим удовлетворению, произведя расчет указанных процентов с 21.11.2018 г. по день вынесения решения 09.07.2019 г, который составил сумму в размере 4 871 руб. 23 коп, с указанием на дальнейшее их взыскание с 10.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, правомерно взыскал с Лаврентьевой Н.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 643 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему в данной части законодательству и обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку письма с судебными повестками не были получены ответчиком, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика (...) своевременно направлялись заказные письма с судебными повестками, содержащими информацию о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд принял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Лаврентьевой Н.А. извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу ответчика, получение которых было проигнорировано адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений реализовал свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлась 17.11.2018 г. в офис по предложению истца, однако там никого не оказалось, и ею неоднократно предлагалось истцу возвратить задаток, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам со стороны ответчика не представлено.

Письменные пояснения о прибытии Харламовой М.А, уполномоченной доверенностью, 17.11.2018 г. в офис по предложению истца, не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку не соответствуют признакам относимости и допустимости, представляемых доказательств.

В судебном заседании судебной коллегии Лаврентьева Н.А. пояснила, что сделка по продаже квартиры не состоялась по ее семейным обстоятельствам, в связи с чем обстоятельства явки или неявки в офис по предложению истца не имеет правового значения, поскольку заключение основного договора по купле-продажи квартиры не состоялось по вине продавца - ответчика Лаврентьевой Н.А, поэтому в соответствии с положениями п. 7 предварительного договора продавец должна возвратить задаток в размере 50 000 руб. и уплатить штраф за неисполнение условий договора в размере 50 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств", согласно которого должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, не может быть принята судебной коллегией.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа взыскателя от надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату истцу денежных средств, предусмотренных условиями договора.

При этом согласно положениям п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, а потому у суда не было оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 г. до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Лаврентьева Н.А. готова была вернуть истцу только 50 000 руб. без штрафа в размере 50 000 руб, который предусмотрен условиями договора, соответственно из ее действий не усматривается предложение кредитору надлежащего исполнения, от которого бы он отказался, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по правилам положений ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврентьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: