Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29199/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., материал по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6688/2019 по исковому заявлению Горбулия Александры Геннадьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбулия А.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования Горбулии А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, 23 мая 2020 года Департаменат городского имущества г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 14 ноября 2019 года решение.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу постановлено судом 14 ноября 2019 года, изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года направлено Департаменту городского имущества г. Москвы (л.д. 141), согласно отчету об отслеживании отправления, содержащегося на сайте Почты Россия, решение суда получено ответчиком 24 декабря 2019 года (л.д. 156).

Между тем, апелляционная жалоба на состоявшееся решение направлена в адрес суда ответчиком лишь 23 мая 2020 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2019 года, суд исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При этом судом отклонены доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о неполучении решения суда, поскольку данные обстоятельства опровергаются данными Почты Россия об отслеживании почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал и решение суда не получал, опровергаются материалами дела.

Так, 14 ноября 2019 года перед судебным заседанием, в котором судом постановлено решение, от представителя от Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 105), как приведено выше решение суда получено 24 декабря 2019 года (л.д. 156), апелляционная жалоба подана представителем ответчика в суд более чем через шесть месяцев после получения ответчиком копии решения суда, со значительным пропуском срока на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Ссылки на получение решения суда после окончания срока его обжалования не влекут отмены определения суда, поскольку ответчиком значительно пропущен срок для его обжалования уже после получения решения суда.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу после получения решения суда, при указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: