Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Романовой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4255/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой АВ к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Романова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком в 2010 году был заключен договор о выпуске кредитной карты, которой истец пользовалась до 2016 года. В 2018 года банк предъявил к истцу иск о взыскании задолженности по кредитной карте. Из полученных от банка документов следует, что в сумму задолженности включена комиссия в сумме 9 385, 50 руб. за выдачу кредитных денежных средств, которая не предусмотрена законом и ущемляет права истца, как потребителя. Также права истца, как потребителя, нарушены банком в отношении указания подсудности - по месту нахождения банка в Измайловском районном суде

г. Москвы. На основании изложенного истец просила суд признать незаконными комиссию за получение кредитных денежных средств и предустановленную банком подсудность по месту нахождения банка, а также обязать ответчика вернуть комиссию в сумме 9 385, 50 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 9 385, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 13 885, 50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романова А.В, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, в том числе из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 по гражданскому делу N 2-5209/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Романовой А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, что между Романовой А.В. (клиент, заемщик) и АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) на основании поданного в банк клиентом заявления от 21.04.2010 был заключен Договор N ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту, а клиент получил банковскую карту Русский Стандарт *****с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком клиенту в кредит денежных средств, и клиент обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты клиенту банком в рамках заключенного Договора о карте был открыт счет N *****.

В соответствии с Условиями банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров/услуг и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Вместе с тем, клиент нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Клиенту банком выставлялся заключительный счет-выписка от 22.11.2016 с требованием полной уплаты в срок до 21.12.2016 задолженности по Договору карты в сумме 183 524, 75 руб, однако задолженность истцом погашена не была.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 19.10.2018 установлен размер задолженности истца по кредитной карте по состоянию на 19.08.2018 в общей сумме 183 524, 75 руб, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 143 997, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 35 081, 35 руб, плата за СМС-сервис - 150 руб, комиссия за снятие наличных - 796 руб, неустойка за пропуск платежей - 3 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что из суммы непогашенной задолженности истца по кредитной карте задолженность по уплате комиссии за снятие наличных кредитных денежных средств составляет 796 руб.

Как указал суд первой инстанции, сумма в размере 9 385, 50 руб. является общей суммой комиссии за выдачу наличных кредитных денежных средств (а не суммой непогашенной задолженности по данной комиссии) за период пользования истцом кредитной картой, с использованием которой истцом производились, в том числе, расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета карты.

При этом комиссия за снятие наличных денежных средств начислялась на денежные средства, предоставленные банком истцу в кредит, в порядке кредитования счета карты в соответствии с Условиями и Тарифами заключенного сторонами Договора о карте, который истец заключил добровольно, выразив свое волеизъявление и согласие на заключение указанного Договора путем присоединения к Условиям и Тарифам по карте.

Подписав Заявление, истец подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора о карте являются указанное Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам Банка Русский Стандарт.

В этом же Заявлении клиенту был разъяснен расчет полной стоимости кредита, с примерным графиком погашения минимальными платежами, исходя из максимально возможного лимита, прядок погашения текущей задолженности по кредитной карте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении Договора о карте до истца были доведены существенные условия договора, в том числе связанные с кредитованием счета карты, о процентной ставке за пользование кредитными средствами, о сроках и порядке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, об иных предусмотренных договором комиссиях и платах, а также о штрафных санкциях в случае нарушения клиентом своих обязательств и возникновением просроченной задолженности, что прямо отображено в Условиях и Тарифах, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и получении карты.

Доводы истца о незаконности комиссии (платы) банка за выдачу наличных кредитных денежных средств суд признал несостоятельными. Данная комиссия предусмотрена Тарифом по картам, который является составной и неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора о карте. Истец была ознакомлена и согласна с условиями Договора о карте, в том числе с условиями о комиссии за снятие наличных кредитных денежных средств. Данная комиссия не противоречит условиям заключенного сторонами Договора о карте и нормам законодательства, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о незаконности "предустановленной банком подсудности по месту нахождения банка" суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора о карте, а именно в соответствии с п. 12.10 Условий, являющихся составной частью Договора о карте, все споры, возникающие между банком и клиентом из Договора, заключенного между банком и клиентом до 18.04.2010 (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).... Все споры, возникающие между банком и клиентом из Договора, заключенного между банком и клиентом с 19.04.2010 или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Как установилсуд, истец была ознакомлена и согласна с данными условиями о подсудности споров, что подтверждается её подписями в заявлении и анкете. Каких-либо возражений о несогласии с условиями о подсудности истец не заявляла ни при заключении договора о карте, ни в последующий длительный период использования карты. Также истцом не заявлялось каких-либо требований относительно условий о подсудности иска АО "Банк Русский Стандарт" по ранее рассмотренному в 2018 году делу N 2-5209/2018 о взыскании задолженности по карте. При этом истец знала о рассмотрении дела, представляла свои возражения по иску, тем самым данное условие о подсудности не нарушило прав истца на судопроизводство с её участием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие заключенного сторонами договора о карте о подсудности споров в Измайловском районном суде г. Москвы не противоречило нормам законодательства, действовавшим на момент заключения в 2010 году договора о карте, в том числе нормам ГПК РФ о договорной подсудности, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Кроме того Романова А.В. не была лишена права и возможности подать данный иск о защите прав потребителя в суд по своему выбору - по месту нахождения ответчика либо в суд по своему месту жительства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ суд первой инстанции указал, что договор о карте был заключен истцом 27.04.2010, с этого момента истец не могла не знать об условиях договора, в том числе о комиссии за снятие наличных кредитных денежных средств и о договорной подсудности, однако рассматриваемый иск подан истцом в суд (почтой) 25.06.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

Поскольку судом не установлено по заявленным требованиям нарушений со стороны банка прав истца как потребителя банковских услуг, то в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: