Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1566/19 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Привезенцевой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

признать Привезенцеву О.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***** со снятием с регистрационного учета;

в удовлетворении встречного иска отказать, установила:

Мастейка Ю.Н. обратилась в суд с иском к Привезенцевой О.В. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ***** и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.01.2017, принятым по иску Щербинина Н.В, она и ее несовершеннолетний сын были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

В этот период в квартире была зарегистрирована ответчик Привезенцева О.В.

26.03.2018 названное заочное решение было отменено, а 22.05.2018 - произведен поворот его исполнения, в связи с чем Мастейка Ю.Н. с сыном были восстановлены на регистрационном учете.

Поскольку на момент регистрации в квартире ответчика истец имела право пользования спорым жилым помещением, постольку вселение в него ответчика могло быть произведено только при наличии ее согласия, которое в свою очередь получено не было.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Привезенцева О.В. предъявила встречный иск к Мастейке Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мастейки И.М, о признании их утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Встречные требования мотивированы тем, что 18.07.2017 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Привезенцевой О.В. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения

Мастейка Ю.В. и ее сын с момента первоначальной регистрации в квартире не проживали, обязанности по договору социального найма не исполняли, препятствий во вселении и проживания им не чинилось, что, по мнению Привезенцевой О.В, свидетельствует об их добровольном отказе от договора социального найма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Привезенцева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Грайвороново, кв.90А, корп.6а, кв.94, предоставленное на условиях социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 были удовлетворены исковые требования Щербинина Н.В. о признании Мастейки Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына Мастейки И.М утратившими право пользования спорным жилым и снятии их с регистрационного учета.

После исполнения данного судебного акта, 22.06.2017, Щербинин Н.В. вселил в спорную квартиру в качестве члена семьи свою супругу Привезенцеву О.В.

18.07.2017 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Привезенцевой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения с включением в число членов семьи нанимателя Щербинина Н.В.

14.03.2018 Щербинин Н.В. умер.

20.04.2018 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Привезенцевой О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 18.07.2017, по которому единственным пользователем спорной квартиры являлась Привезенцева О.В.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 заочное решение от 16.01.2017 отменено, а производство по делу возобновлено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 производство по делу прекращено в связи со смертью истца Щербинина Н.В.

Кроме того, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 16.01.2017 путем восстановления регистрации Мастейки Ю.Н. и Мастейки И.М. в спорной квартире.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, на момент вселения в спорное жилое помещение Привезенцевой О.В. 22.06.2017 Мастейка Ю.Н. и Мастейка И.М. являлись членами семьи нанимателя и обладали равными с ним правами и обязанностями в отношении спорной квартиры.

Из этого следует, что в силу ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Привезенцева О.В. могла быть вселена в спорное жилое помещение только при наличии согласия истца по первоначальному иску, которое получено не было.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал Привезенцеву О.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой начиная с 22.06.2017.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку Привезенцева О.В. в установленном законом порядке не приобретала право пользования жилым помещением, постольку она не относится к числу лиц, названных в ст.71 ЖК РФ, которым предоставлено право заявлять требование о признании иных зарегистрированных в квартире граждан утратившими право пользования ею.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначально предъявленного иска Мастейки Ю.Н. и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Привезенцевой О.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Привезенцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: