Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мищенко С.Д. - Дубининой А.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4357/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мищенко СД к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мищенко С.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 сентября 2018 года между истцом и ПАО "*****" был заключен кредитный договор N *****; сумма кредита составила ***** рублей 00 копеек, процентная ставка - 10, 9% годовых, срок возврата кредита - ***** месяцев. Кроме того, при оформлении кредит, для обеспечения исполнения кредитных обязательств истцом был оформлен полис страхования по программе страхования "Лайф +", страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила *****рублей и была включена в сумму кредита. 22 июля 2019 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" истцом была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в виду отказа истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, однако ответчик законного требования истца не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 70 292 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2350 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, Истец Мищенко С.Д. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мищенко С.Д, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ПАО "*****" (Банк) и Мищенко С.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *****руб. 00 копеек на срок*****месяцев (с 25 сентября 2018 года по 25 сентября 2023 года), с процентной ставкой *****% годовых.

В тот же день, 25 сентября 2018 года, между Мищенко С.Д. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф +" страхового продукта "Финансовый резерв" N *****. Срок страхования с 00 часов 00 минут 26 сентября 2018 года по 23 часа 59 минут 25 сентября 2023 года. Страховая сумма составила ***** рублей 00 копеек, страховая премия составила ***** руб. 00 копеек. Порядок уплата страховой премии - единовременно, но не позднее даты выдачи полиса Страхователю. Страховые риски по программе "Финансовый резерв" "Лайф+": травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

В полисе страхования "Финансовый резерв" N *****своей подписью Мищенко С.Д. подтвердила, что с особыми условиями ознакомлена и согласна, экземпляр Особых условий получила на руки.

В соответствии с п.2 Особых условий страхования по продукту "Финансовый резерв" период охлаждения - период времени, в течении которого страхователь- физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования.

Согласно п. 6.5.1 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.5.2 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Судом также установлено, что 22 июля 2019 года Мищенко С.Д. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования и выплатить часть страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ч. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, и исходил из того, что истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования, что подтверждается полисом "Финансовый резерв" N*****от 25 сентября 2018 года. Согласие заключить договор страхования на условиях, указанных в полисе и особых условиях подтверждается подписью истца в данных документах. Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы, учитывая, что Условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Мищенко С.Д. заключила договор страхования 25 сентября 2018 года, а с заявлением о расторжении договора страхования обратилась 22 июля 2019 года, то есть по истечении 14 дневного периода охлаждения. Из условий страхования не следует, что страховая премия может быть выплачена при расторжении договора по истечении периода охлаждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возврате суммы страховой премии.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мищенко С.Д. исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы, учитывая, что Условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств. А кроме того истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по истечении 14 дневного периода охлаждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: