Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьих лиц фио и фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Расторгнуть договор займа N 003/ дата, заключенный дата между фио и фио.

Обратить взыскание на предмет залога - 5/9 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат, общей площадью 38, 2 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.", установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просил в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, из которых 600 000 сумма основного долга, сумма -начисленные проценты за пользование займом, сумма - неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора; сумма - пени за просрочку платежей в соответствии с п 5.2. договора займа; сумма - неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора; сумма - пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора; сумма - штраф за неисполнение обязательств по договору займа в соответствии с п. 5.5 договора займа. Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расторгнуть договор займа от дата N 003/ дата, обратить взыскание на предмет залога - 5/9 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящая из 2 комнат, общей площадью 38, 2 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N 003/ дата в письменной форме на предоставление суммы займа в размере сумма под 4% ежемесячно от суммы основного долга сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека объекта недвижимости - 5/9 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящая из 2 комнат, общей площадью 38, 2 кв.м, кадастровый номер.., вследствие чего между сторонами заключен и зарегистрирован договор об ипотеке. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, денежные средства перечислены ответчику в день заключения договора. Ответчик не исполнила обязательства по договору, а именно не осуществила истцу ни одного платежа, отказала заимодавцу в доступе на объект, не предоставила заимодавцу подлинные экземпляры полисов страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, в соответствии с условиями договоров.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, фио обратилась к фио со встречным исковым требованием, согласно которому после неоднократного уточнения просила суд признать недействительными сделки займа денежных средств и залога доли квартиры от дата, применить последствия недействительности ничтожных сделок: вернуть стороны в первоначальное положение.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа дата, на основании договора об ипотеке N 003 от дата на 5/9 долей квартиры по адресу: адрес, наложено обременение сроком на 60 месяцев в пользу физического лица - фио, о чем произведена государственная регистрация указанного договора и обременения. Полагает, что сделка является ничтожной, поскольку при заключении договора были нарушены положения норм ГК РФ, регулирующие залог имущества, так как предметом ипотеки не может являться часть имущества, раздел которого в натуре невозможен. Заложенная квартира является не только единственным жильем ответчика, но и единственным жильем других зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем нарушаются жилищные права фио и иных лиц. Заем брался у ответчика не для приобретения и строительства спорного имущества, а на личные нужды. Все действия фио, направленные на завладение принадлежащей фио доли квартиры, находящейся в общедолевой собственности с братом фио, являются заведомо незаконными, а сделки со спорной долей - ничтожными с момента совершения. В момент совершения сделки фио находилась в неведении, что может лишиться единственного жилья, если не расплатится с кредитом. фио навязал фио свой кредит под огромный процент, воспользовавшись безвыходным положением фио, связанным с тем, что последней срочно нужны были денежные средства, чтобы рассчитаться с другим кредитом. Кроме того, предмет залога не соответствует стоимости кредита сумма, так как рыночная стоимость спорной доли составляет не менее сумма Полагает, что подписала кабальные договоры под влиянием обмана ответчика. Так же были заявлены основания иска о признании сделки недействительной исходя из положений ст. 177 ГК РФ, поскольку фио в момент подписания договоров не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Представитель истца по первоначальному иску Слепцова НА. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначально заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях отказать, встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что сделка нарушает требования ст. ст. 167, 176, 177, 179 ГК РФ, полагая, что сделка является кабальной и ничтожной. Кроме того представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении повторной комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, привлечении к участию в деле прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, назначении бесплатного адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайств судом не установлено.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что присутствовала при заключении договора, ответчица намеревалась продать дачу, а вырученные денежные средства вернуть истцу, однако последний отказался, в том числе отказался от заключения мирового соглашения.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суще не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и третьи лица фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных по договору займа денежных средств по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускается снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в настоящее время ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа N 003/ дата, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления займа, под 4% ежемесячно от суммы основного долга, размер ежемесячного платежа составляет сумма, а заемщик обязалась возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется для целевого использования - ремонта и благоустройства объекта недвижимости - 5/9 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат, общей площадью 38, 2 кв.м, кадастровый номер...

Согласно п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека объекта в силу договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, не менее сумма

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 3% от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее сумма

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае сознательного неисполнения или несогласованных с заимодавцем односторонних действий, направленных на изменение первоначальных условий, а также неисполнение условий п. 4.1.4-4.1.18 договора, заимодавец вправе предъявить к заемщику требование об уплате штрафа в размере сумма за каждый отдельный эпизод, а заемщик обязуется в 3 дневный срок оплатить требование заимодавца, в противном случае на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки по дату оплаты всей суммы штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств дата между сторонами заключен договор об ипотеке N 003/ дата, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа N 003/ дата от дата, заключенному в адрес между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку залогодержателю имущество: 5/9 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящую из 2 комнат, общей площадью 38, 2 кв.м, кадастровый номер... Объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от дата Согласно п. 1.3 договора об ипотеке, имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме сумма

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

В подтверждение получения денежных средств в размере сумма ответчик дата выдала истцу расписку, согласно которой собственноручно написала, что денежные средства получены фио в полном объеме, претензий к фио не имеет.

Истцом представлена выписка по счету банковской карты, согласно которой ответчику были перечислены безналичным путем денежные средства в размере сумма дата тремя платежами по сумма.

Таким образом, ответчиком получены денежные средства по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН, фио является правообладателем спорного имущества, являющегося предметом договора об ипотеке, заключенного с истцом. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является фио

Как следует из письменных материалов дела, кадастровая стоимость спорного имущества составляет сумма

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы: фио, фио, фио, фио

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком частично выплачена сумма задолженности в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет сумма, из которых:

сумма - сумма основного долга;

сумма - неустойка, начисленная за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора (от суммы долга 600 000 х 3%);

сумма - начисленные пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора (пени 0, 5% х 465);

сумма - начисленная неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора (от суммы долга 600 000 х 3%);

сумма - начисленные пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора (пени 0, 5% х 465);

сумма - штраф за неисполнение обязательств по договору в соответствии с п. 5.5 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора займа и досрочного взыскания всей суммы займа в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполняла, за период с момента выдачи займа и до обращения истца в суд с настоящим иском произвела только один платеж в размере сумма, что не отрицалось самим ответчиком, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора займа и досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и правомерно взыскал с неё в пользу истца денежную сумму по договору займа в размере сумма.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, процентный, за пользование займом ответчик должна уплатить проценты в размере 4% в месяц, что составляет сумма, за весь период пользования займом, начиная с дата ответчик уплатила только сумма в счет погашения процентов.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам делам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания предусмотренных договором различных видов неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по возврату займа, а именно: сумма - неустойка, начисленная за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора (от суммы долга 600 000 х 3%);

сумма - начисленные пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора (пени 0, 5% х 465);

сумма - начисленная неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора (от суммы долга 600 000 х 3%);

сумма - начисленные пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора (пени 0, 5% х 465);

сумма - штраф за неисполнение обязательств по договору в соответствии с п. 5.5 договора, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств составил 465 дней, следовательно, размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки составляет сумма. Именно эту сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки и штрафа, что по своей природе также является неустойкой, за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В то же время суд не учел, что взысканный с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. По договору предусмотрена неустойка в размере 182, 5% годовых, что является явно чрезмерным. При размере основного долга сумма основной долг и сумма - проценты за пользование займом, а всего сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в полтора раза превышающую размер основного долга и процентов, причем за непродолжительный период времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса

Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или

нескольких изолированных комнат.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенные 5/9 долей в праве собственности на квартиру, суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку права на часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, так как в силу положений п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована 5/9 доли за фио, 4/9 доли за фио в отношении заложенной квартиры. Вместе с тем предметом залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.

Доводы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика, заем выдан ответчику истцом не для благоустройства и ремонта спорного жилого помещения, а на личные нужды, также обоснованно были отклонены судом, поскольку согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, обращение взыскания на 5/9 доли заложенной квартиры возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения. Более того, согласно п. 1.2 договора займа от дата, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный истцом ответчику заем носит целевой характер, а именно предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - 5/9 доли спорной квартиры, являющихся в связи с целевым характером займа предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое истец просит обратить взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом того, что обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, их выполнение было обеспечено залогом 5/9 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ответчику, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере сумма, при этом суд исходил из того, что стороны оценили спорное имущество при заключении договора залога в размере сумма, ответчик не оспаривал начальную продажную цену, заложенного имущества, указанную истцом при подаче иска, данная сумма согласуется с кадастрой стоимостью квартиры.

Разрешая встречные исковые требования, для проверки доводов фио о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период определением суда от дата по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПКБ им. фио.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от дата N 424-7 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у фио изменения психики выражены не столь значительно, чтобы в юридически значимый период лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключения договора займа от дата и договора об ипотеке N 003/22 от дата (ответ на вопросы NN 1, 2). Сообщаемые подэкспертной сведения о наличии у него психопатологии не соответствуют клинической картине какого-либо известного психического заболевания или синдрома, изолированы, внутренне противоречивы, не влияют на упорядоченное поведение подэкспертной, и поэтому их следует расценивать как установочные.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами дано исчерпывающее заключение по делу, имеются ответы на все вопросы, судом правомерно было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика не имелось, кроме того, суд расценил ходатайство стороны ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договоров займа и залога от дата, заключенных между фио и фио, недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, при этом фио не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В частности, заключением эксперта установлено, что в юридически значимый период совершения сделки ответчик осознавала значение своих действий, могла руководить ими.

Оценивая иные основания встречного иска, изложенные в уточненной редакции встречного иска (т.2 л.д. 146), а именно кабальность сделки, заведомо недобросовестное поведение истца, обман, понуждение к заключению договора, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку фио не представлено ни единого доказательства, подтверждающего вышеуказанные основания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание сложность и характер настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца фио повторяют все те доводы, на которых она основывала свои возражения относительно исковых требований и встречные исковые требования и которым дана правильная оценка в решении суда, указанные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 78 Закона об ипотеке, о чем было указано выше. Никаких самостоятельных исковых требований матери истца - фио, участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд к производству не принимал, напротив, протокольным определением от дата суд отказал в принятии исковых требований фио суд отказал (т. 1 л.д. 258). Принятие же уточненных встречных исковых требований является правом, а не обязанностью суда, тем более, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и заявить непринятые судом встречные исковых требования в качестве самостоятельных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о его неизвещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что на дата фио направлялась повестка по адресу, совпадающему с тем адресом, который он сам указывает в своей апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства, однако указанная повестка не была ему вручена и вернулась в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле (т. 2 л.д. 167-168).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио повторяют доводы апелляционных жалоб фио и фио, которым уже была оценка выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части взыскания денежных средств по договору займа изменить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма и неустойка сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьих лиц - фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: