Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-29341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Сыч Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Тепляковой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Гвоздеву оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Гвоздева...

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к ответчику Гвоздеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму.., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль.., VIN.., год выпуска...

Требования мотивированы тем, что 7.04.2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 1.., по условиям которого Гвоздеву В.В. предоставлен кредит на сумму... руб. с уплатой 21, 5 % годовых сроком до 4.10.2013 г. В обеспечение обеспечения обязательств заемщика между сторонами 7.04.2016 года заключен договор заклада NЗ_1147867, по которому залогодатель Гвоздев В.В. передал в залог банку автомобиль.., VIN.., год выпуска 2013. Залоговая автомобиля определена в размере... руб. С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по состоянию на 26.97.2018 года составляет... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие представителя ООО КБ"Камский горизонт".

Ответчик Гвоздев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредит в ООО КБ "Камский горизонт" он не брал, договора не подписывал, автомобиль был им приобретен за собственные средства, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Теплякова А.В, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу; суд не принял во внимание положения ч.2 ст.67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ответчик признавал наличие заемных обязательств, поскольку после кредита производил платежи в счет погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гвоздев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, настаивал на том, что кредитный договор с истцом не заключал.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор N... между ООО КБ "Камский горизонт" и Гвоздевым В.В, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере... руб. под 21, 5 % годовых сроком возврата по 4.10.2016 г, а также договор закладаN.., по которому залогодатель Гвоздев В.В. передал в залог банку автомобиль.., VIN.., год выпуска 2013. По условиям договора заклада залоговая стоимость транспортного средства определенна в размере... рублей.

По ходатайству ответчика Гвоздева В.В. судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 7.02.2019 г, подписи от имени Гвоздева В.В. в договоре потребительского кредита N... от 7.04.2016 года, в Приложении N1 к общим условиям договора потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" в ООО КБ "Камский горизонт", в договоре заклада N... от... года выполнены не Гвоздевым В.В, а другим лицом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что кредитный договор и договора заклада ответчик с истцом не заключал.

Доводы истца о том, что ответчик признавал наличие кредитных обязательств, поскольку первоначально производил погашение кредита, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что именно Гвоздев В.В. производил платежи в счет погашения кредита, истцом представлено не было.

Отсутствие волеизъявления ответчика Гвоздева В.В. на заключение кредитного договора подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которому оснований у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов более 30 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, само заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит категоричный вывод о том, что подписи в договоре потребительского кредита и в договоре заклада Гвоздеву В.В. не принадлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае истец не доказал сам факт заключения договора потребительского кредита, поскольку ни кредитный договор, ни договор заклада ответчик не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признавал наличие кредитных обязательств, поскольку частично исполнял обязательства по погашению кредита, не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно Гвоздев В.В. вносил платежи в счет погашения кредита, истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Тепляковой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: