Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-29345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе фио фио, фио, фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Ходжаеву Магсату Мухыевичу, Ходжаевой фио, Ходжаевой фио, действующей за себя и в интересах фио, Ходжаевой фио, действующей за себя и в интересах Го Найси Шиминовны о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио, фио Магсата Мухыевича, Ходжаеву фио, Ходжаеву фио, фио, Ходжаеву фио, Го фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио, фио Магсата Мухыевича, Ходжаеву фио, Ходжаеву фио, фио, Ходжаеву фио, Го фио с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Ходжаевой фио, действующей за себя и в интересах Го Найси Шиминовны к фио о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам фио, фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах фио, фио, действующей за себя и в интересах фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также снятии их с регистрационного учета по месту постоянного жительства. В обоснование исковых требований указала, что 07 октября 2008 года истец заключила договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с фиоЕ, согласно которому она передала в собственность ответчице фио принадлежавшую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчица фио обязалась пожизненно содержать истца. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, квартира возвращена в собственность истца. Впоследствии истец узнала, что в квартире, в которой она проживает, зарегистрированы помимо фио ее дети и внуки: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Учитывая, что ответчики не являются членами ее семьи, с учетом поданных уточнений исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио, действующая за себя и в интересах фио обратилась в суд со встречным иском к фио о сохранении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: адрес. В обоснование встречного иска указала, что у ответчика иного жилья не имеется, как и возможности приобрести другую квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики фио, фио, фио, фио, действующая за себя и в интересах фио, фио, действующая за себя и в интересах фио, представители третьих лиц МФЦ по г. Москве, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", УВМ при ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2008 года истец фио заключила договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с фиоЕ, согласно которому она передала в собственность ответчице фио принадлежавшую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчица фио обязалась пожизненно содержать истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, квартира возвращена в собственность истца. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2019 года.

Ответчик фио была зарегистрирована в квартиру как собственник жилого помещения, а впоследствии в спорной квартире были зарегистрированы помимо фио ее дети и внуки: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что произошел переход права собственности на спорную квартиру, а также учитывая волю собственника фио о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, то обстоятельство, что ответчики не являются членами ее семьи, и пришел к выводам о том, что ответчики по первоначальному иску фио, фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах фио, фио, действующей за себя и в интересах фио были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семью собственника фио, однако в связи с тем, что ее право собственности на квартиру утрачено, она утратила и право пользования указанной квартирой, так же, как и остальные ответчики.

При таких обстоятельствах, суд признал фио, фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах фио, фио, действующей за себя и в интересах фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и на основании на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 указал о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, суд обоснованно указал, что доводы о том, что ответчики на протяжении 10 лет оплачивали коммунальные услуги, у них отсутствует иное жилое помещение, нарушаются права несовершеннолетних, не могут служить поводом для отказа в иске, так как в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать снятие ответчиков с регистрационного учета, поскольку они членами семьи собственника не являются.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца.

Разрешая встречные исковые требования, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку нет законных оснований для сохранения права пользования ответчиками спорного жилого помещения и пришел к обоснованному выводу, что при наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска и признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд, соответственно отказывает в удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей за себя и в интересах фио о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: