Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-29349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио - фио и представителя фио и фио - фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском фио, фио, фио о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности (с учетом уточненных исковых требований), ссылаясь на то, что 22 апреля 2015 г..умерла фио, проживавшая по адресу: адрес. Наследниками умершей являются: сестра - фио, имеющая право наследовать по завещанию и сын - фио, имеющий право на обязательную долю в порядке наследования по закону. В наследственную массу после смерти фио вошла квартира по адресу: адрес. У истцов имеются препятствия к оформлению наследственных прав, так как на указанную квартиру за 4 дня до смерти фио, а именно 18.04.2015 г, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с фио Согласно сведениям из ЕГРП право собственности фио на квартиру было зарегистрировано 23.04.2015 г, через день после смерти фио Истцы считают, что Договор пожизненного содержания с иждивением между фио и фио от 23.04.2015 г..является незаключенным и у ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на нее, так как к моменту государственной регистрации права собственности фио умерла. Согласно условиям договора фио должна была передать квартиру бесплатно в собственность фио, которая приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать фио, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи, ритуальных услуг) была определена сторонами в размере не менее 2-х прожиточных минимумов для всех групп населения, установленных в г..Москве, ежемесячно (п. п. 5, 7 договора).

Согласно условиям договора (п.10.1) передача квартиры должна была быть осуществлена после регистрации перехода права собственности на квартиру к фио путем вручения ей правоустанавливающих документов. 2104.2015 г..в связи с резким ухудшением здоровья фио была госпитализирована в ГКБ N 29, где 22.04.2015 г..скончалась. Скорую помощь фио вызывала ее сестра фио Накануне фио сообщила сестре, что мать фио - фио дала ей на подпись какие-то документы, содержание которых ей неизвестно, так как прочитать их она не могла из-за плохого зрения. После смерти фио, фио и фио похоронили умершую. фио судьбой фио не интересовалась, в больнице ее не навещала, на кремации и на похоронах не присутствовала, не приняла на себя ни расходов, ни хлопот по ее захоронению. В день смерти фио, зная о смерти, улетела на отдых за пределы РФ. На следующий день после смерти фио 23.04.2015 г..Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности фио на квартиру. Так как на тот момент ни фио ни фио не знали о договоре пожизненного содержания с иждивением, они не успели поставить в известность Управление Росреестра по Москве о смерти фио в связи с чем переход права собственности к фио был зарегистрирован. Представитель фио в свою очередь при получении документов с регистрации так же не сообщил о смерти фио фио несмотря на то, что с 23.04.2015 г..стала зарегистрированным собственником квартиры, себя как собственник не вела, квартиру у фио не приняла, во владение квартирой ни при жизни фио, ни после ее смерти не вступила, в квартиру въезжать не стала, не приняла на себя расходов по ее содержанию. Последняя оплата за квартиру при жизни фио была произведена 07 апреля 2015 г..После этого вплоть до января 2016 г..за квартиру оплата не производилась. Первый платеж за квартиру фио произвела только после того, как вступило в силу решение Перовского суда об отказе истцам в иске. Во владение квартирой фио так же после заключения договора не вступала.

Не пыталась попасть в квартиру, не переоформила на себя лицевой счет, телефон, договор на электроснабжение. Требование об освобождении квартиры ею было направлено только в декабре 2015 г..после решения суда. При этом никаких препятствий у нее не было, так как квартиры стояла пустая, истцы обратились в суд только спустя месяц после смерти фио, в квартире никто не проживал. Являясь зарегистрированным собственником квартиры, фио могла осуществлять полномочия по владению и пользованию квартирой, нести расходы по ее содержанию, однако не делала этого. Истцы просили признать незаключенным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между фио и фио 18.04.2015 г, удостоверенный фио, врио нотариуса г..Москвы фио в реестре за N 2-1370, на квартиру по адресу: адрес; аннулировать запись о регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес- т, д.1, корп.1, кв.5; включить квартиру по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио, умершей 22.04.2015 г..; признать за фио и фио право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования после смерти фио, умершей 22.04.2015 г..

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 05 августа 2016г. вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017г, иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2018г, вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г, Решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела 03 февраля 2020 года Перовским районным судом г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая будучи также представителем фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио и представители ответчика фио по доверенности фио и ответчика фио адвокат фио, в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, нотариус г.Москвы фио - ВРИО нотариуса фио, нотариус г.Москвы фио, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации права в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником данного жилого помещения являлась фио.

18 апреля 2015 г. между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) был подписан и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира по указанному выше адресу переходит бесплатно в собственность фио, которая, в свою очередь, обязуется пожизненно полностью содержать фио с сохранением за последней права бесплатного пожизненного пользования квартирой.

20 апреля 2015 г. представитель фио, действующий в ее интересах по доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к фио

22 апреля 2015 г. фио умерла.

23 апреля 2015 г. на основании вышеназванного договора пожизненного содержания с иждивением Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к фио

По заявлениям фио и фио наследственное дело к имуществу умершей фио открыто у нотариуса г. Москвы 8 мая 2015 г.

Наследники фио, фио получили свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости и 01.03.2019г. заключили договор купли-продажи с фио, фио В настоящее время собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, и 4/5 доли фио

Как видно из решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением, составленный между фио и фио, был заключен 18 апреля 2015 г, а значит, государственной регистрации не подлежал. При этом данная сделка была заключена в письменной форме, существенные условия договора (предмет, условия и размер предоставляемого фио фио Г.В. пожизненного содержания, условия передачи квартиры в собственность фио) между сторонами были согласованы. Договор нотариально удостоверен. При жизни фио с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения фио своих обязательств по нему не обращалась, через представителя подала заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к плательщику ренты.

При этом су пришел к выводам, что учитывая, что рентополучатель фио заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу фио права собственности на спорную квартиру, выдала доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру к плательщику ренты, заявление о регистрации права подано по доверенности при жизни фио и ею отозвано не было, а также, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, то факт ее смерти не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за фио, а лишь прекратил ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя. Таким образом, передавая через представителя в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, фио подтвердила факт заключения договора.

В соответствии со ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Поскольку условия заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2015 г. предусматривали передачу спорной квартиры от фио фио бесплатно, соответственно, как правильно указал суд, к возникшим между сторонами договора отношениям, должны были применяться нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся правил о договоре дарения.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Поскольку спорная квартира является однокомнатной, а специфика договора пожизненного содержания с иждивением предусматривает сохранение за рентополучателем права проживания и пользования квартирой, передаваемой в собственность плательщика ренты, проживание в спорной квартире ответчика с рентополучателем было невозможно. Передача спорной квартиры от фио к фио могла носить только символический характер, осуществляться путем вручения документов на квартиру либо ключей от нее, что и было сделано сторонами договора.

Поскольку оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным суд не установил, то и взаимосвязанные от него требования об аннулировании права собственности, включении спорного имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, суд не нашел подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: