Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29354/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что письмом от дата N ГР-07-4652/2019 Жилищная инспекция по адрес сообщила представителю фио - фио, что по итогам проведенной проверки в отношении собственников помещения по адресу: адрес, проведена проверка, составлены протоколы об административном правонарушении и выдано предписание на приведение помещения в соответствии с планом БТИ со сроком исполнения до дата. Письмом от дата N ГР-07-7186/19 Жилищная инспекция по адрес сообщила, что с материалами проверки можно ознакомиться, но копии будут направлены только в суд на основании соответствующего запроса. В рамках ознакомления с материалами проверки истцу представлен акт от дата N РГ-ЮЗ-03542-ПЖ, где указано, что собственником произведен демонтаж ненесущих перегородок, устройство ненесущих перегородок, организация объединенного санузла на площади уборной и ванной комнаты с расширением за счет части коридора, переустановка сантехнического оборудования. Указанные факты, как ответчик, так и его представитель отрицали в ходе судебного заседания, чем ввели суд в заблуждение. Проведенная Жилищной инспекцией по адрес проверка и материалы этой проверки являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые ранее не были известны истцу.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании уплаченного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что письмом от дата N ГР-07-4652/2019 Жилищная инспекция по адрес сообщила представителю фио - фио, что по итогам проведенной проверки в отношении собственников помещения по адресу: адрес, проведена проверка, составлены протоколы об административном правонарушении и выдано предписание на приведение помещения в соответствии с планом БТИ со сроком исполнения до дата.

Письмом от дата N ГР-07-7186/19 Жилищная инспекция по адрес сообщила, что с материалами проверки можно ознакомиться, но копии будут направлены только в суд на основании соответствующего запроса.

В рамках ознакомления с материалами проверки истцу представлен акт от дата N РГ-ЮЗ-03542-ПЖ, где указано, что собственником произведен демонтаж ненесущих перегородок, устройство ненесущих перегородок, организация объединенного санузла на площади уборной и ванной комнаты с расширением за счет части коридора, переустановка сантехнического оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, доказательств того, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не представлено, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, судом установлено, что данная проверка проведена после продажи жилого помещения, то есть не подтверждает тот факт, что перепланировку осуществил ответчик.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Кроме того, из возражений фио на частную жалобу следует, что он дата продал квартиру, расположенную по адресу: адрес. Никакие перепланировки, выявленные в дата (в период владения новыми собственниками), не имеют к нему отношения. На момент проверки квартиры Мосжилинспекцией новые собственники квартиры производили ремонтные работы, и в настоящий момент получили разрешения на все произведенные ими в результате указанного ремонта незначительные перепланировки, в соответствии с предписанием.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи