Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Григорян А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдова А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Сергея Александровича к АНО "ЭСГХ" о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

установила:

Истец Давыдов С. А. обратился в суд с иском к АНО "ЭСГХ" о признании права собственности на нежилое помещение N69а "мастерская" площадью 74, 2 кв.м, размером 12, 29 м (длина) 6, 04 м (ширина) на первом этаже многоярусной автостоянки по адресу:...

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений к иску истец Давыдов С.А. указал, что 20 февраля 2002 года между ним и ТОО "Иволга", правопреемником которого является АНО "ЭСГХ", заключен предварительный договор N 115, в соответствии с которым ТОО "Иволга", являющееся продавцом, приняло решение продать, а он (Давыдов С.А, ) являющийся покупателем, принял решение приобрести нежилое помещение - гаражный бокс N 115, площадью 72 кв.м, длиной 12м, шириной 6м, высотой 2, 5-5м на первом этаже незавершенной строительством многоярусной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Одоевского, д. 14. Стоимость договора составила... руб, которая им уплачена в полном объеме. По результатам инвентаризации БТИ от 23 сентября 2013 года, проданный истцу гараж обозначен как "мастерская" под номером 69а, площадь помещения составляет 74, 2кв.м, длина - 12, 29 м, ширина - 6, 04м. Однако до настоящего времени полный пакет документов для регистрации права собственности от ответчика истцом не получен, в связи с чем он лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Истец Давыдов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нежилое помещение, на которое претендует Давыдов С.А, является местом общего пользования, а именно проездом на первом этаже многоярусной парковки.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыдов С.А, полагая решение незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдова С.А. по доверенности Назаров А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АНО "ЭСГХ" по доверенности Куприянова О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что спорным помещением истец не пользуется, претендует на помещение, относящееся к местам общего пользования (проезд), в этом же гаражном комплексе у истца имеется другое помещение, которым он фактически пользуется.

Истец Давыдов С.А, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, преставителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст.431 ГК РФ п ри условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,, последующее поведение сторон.

В соответствии со ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2002 года между Давыдовым С.А. и ТОО "Иволга", правопреемником которого является АНО "ЭСГХ", заключен предварительный договор N 115, в соответствии с которым ТОО "Иволга", являющееся продавцом, приняло решение продать, а Давыдов С.А. принял решение приобрести гаражный бокс N.., длиной 12м, шириной 6м, высотой 2, 5-50м, расположенный на 1 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу:.., с пристройкой длиной 6м, шириной 5, 1м.

Согласно п. 1.3.1 указанного договора стоимость гаражного бокса составила... долларов США.

Указанная в договоре сумма истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался заключить договор купли-продажи гаража с покупателем не позднее 30 дней с момента регистрации гаража в бюро технической инвентаризации.

Согласно п. 1.3.2 покупатель по будущему договору купли-продажи приобретает право собственности на гараж с момента подписания договора купли-продажи.

Как следует из технической документации, нежилое помещение, на которое претендует Давыдов С.А, является местом общего пользования, а именно проездом на первом этаже многоэтажного гаражного комплекса.

Оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение.

При этом суд верно исходил из того, что нежилое помещение, на которое претендует Давыдов С.А, по факту является местом общего пользования, а именно проездом на первом этаже многоэтажного гаражного комплекса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд при разрешении спора не учел, что предметом предварительного договора являлся гаражный бокс и что по документам БТИ спорный объект обозначен как нежилое помещение N69а площадью 74, 2 кв.м, с учетом тех обстоятельств, которые следует из материалов дела, выводов суда не опровергают.

По условиям предварительного договора ответчик обязался продать гаражный бокс длиной 12м и шириной 6 м на первом этаже, бокс N115. Следовательно, общая площадь объекта должна составлять 72 кв.м. Вместе с тем, по сведения БТИ на первом этаже не имеется такого помещения, которое отвечало бы условиям предварительного договора. Истец претендует на помещение N69а большей площадью - 74, 2 кв.м, имеющим техническое характеристики "мастерская", и ссылается на то, что фактически пользуется спорным помещение. Однако таких доказательств истцом представлено не было, факт передачи истцу ответчиком спорного помещения N69а доказательствами не подтвержден, ответчик это обстоятельство не признает. Кроме того, отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что именно спорное помещение N69а площадью 74, 2 кв.м являлось предметом предварительного договора купли-продажи. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что помещение N69а фактически используется в здании автостоянки в качестве проезда, то есть в качестве места общего пользования, и при этом сведений об ином использовании данного помещения истцом также представлено не было.

Иных требований в защиту нарушенного права истцом не предъявлено.

При этом судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего иска не является единственным способом защиты нарушенного права

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: