Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, и по иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, которым исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила определить место жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, с ней.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с дата. На основании решения мирового судьи судебного участка N 62 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут. В браке стороны проживали по адресу: адрес. С дата фио переехала в квартиру по адресу: адрес, где делала ремонт и по устной договоренности на время ремонтных работ ребенок остался проживать с отцом. фио с ребенком переехал в квартиру родителей по адресу: адрес, где они проживают по настоящее время. Она не переставала видеться с малолетним, приезжала несколько раз в неделю, по возможности забирала его к себе на выходные и в период отпуска. После окончания ремонтных работ дата дата ребенок проживал с матерью по адресу: адрес. Однако дата фио забрал сына на выходные и не возвратил до настоящего времени, чинит препятствия истцу фио в общении с сыном.

фио обратился в суд с иском с иском к фио, а котором просил определить место жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, с ним.

Определением суда от дата гражданские дела по иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, и по иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, объединены в одно производство (л.д.78).

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований фио

фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, возражали против определения места жительства ребенка с матерью.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила заключение, согласно которому отдел социальной защиты населения адрес полагает возможным определить место жительства малолетнего фио, паспортные данные, с матерью.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила заключение, согласно которому отдел социальной защиты населения адрес полагает целесообразным определить место жительства малолетнего фио с матерью; обязать фио передать малолетнего фио, паспортные данные, матери.

Судом постановлено: определить место жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, с матерью фио.

Обязать фио передать несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, матери фио.

С указанным решением не согласился фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об определении места жительства ребенка с фио, вынести новое решение, которым определить место жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, с ним.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.61, 63, 65 СК РФ.

В силу ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п.2 ст.54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). При вынесении решения суд исходит из равенства прав обоих родителей, однако принимает во внимание приоритет интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Из материалов дела следует, что с дата стороны состояли в браке. От брака имеется сын фио, паспортные данные.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 62 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

Из пояснения истца следует, что после расторжения брака, ей пришлось переехать в дата в квартиру по адресу: адрес, в которой требовался ремонт. На время ремонта ее квартиры, стороны договорились, что ребенок временно будет проживать с отцом в квартире его родителей по адресу: адрес, где они проживают по настоящее время. Она не переставала видеться с сыном, приезжала несколько раз в неделю, по возможности забирала его к себе на выходные и в период отпуска. После окончания ремонтных работ дата дата ребенок проживал с ней по адресу: адрес. Однако дата фио забрал сына на выходные и не возвратил до настоящего времени, при этом препятствует истцу фио в общении с сыном.

Таким образом, расторжения брака ребенок проживал с отцом по адресу: адрес.

В связи с наличием со стороны фио препятствий в общении с сыном фио, имели место неоднократные обращения фио в полицию.

Специалистом отдела опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес дата проведено обследование жилищно-бытовых условий фио, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что в квартире по месту жительства матери имеются условия для проживания, воспитания, развития и отдыха малолетнего ребенка фио, паспортные данные. У ребенка в квартире отдельная изолированная комната в которой имеется детский стол со стульями, кровать, шкаф, игрушки и вещи ребенка.

Исходя из акта обследования жилого помещения отдела опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес проведено обследование жилищно-бытовых условий фио, о чем дата составлен акт. В ходе обследования установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются все условия для проживания малолетнего фио, паспортные данные. фио имеет возможность обеспечить основные потребности малолетнего сына.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении ребенка, направленных на жестокое обращение с ним, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление фио своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка не установлено.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио сообщили о положительных качествах как фио, так и фио, способных самостоятельно воспитывать сына.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Отклоняя доводы фио о том, что определение места жительства фио с матерью не будет отвечать интересам ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно выводам заключения, составленного Муниципальным автономным наименование организации, ребенку рекомендовано обеспечить возможность постоянно проживать по одному основному месту жительства.

Оценивая заключения, представленные отделом социальной защиты населения адрес и отделом социальной защиты населения адрес, в которых указано о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции отметил, что определяющим при их принятии является соблюдение интересов ребенка.

При определении места жительства несовершеннолетнего суд учел возраст несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, а также то обстоятельство, что оба родителя привязаны к сыну, желают принимать участие в его воспитании.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что несовершеннолетний фио на день вынесения решения не достиг четырехлетнего возраста, является малолетним ребенком, то есть, находится в таком возрасте, когда ребенок наиболее нуждается в материнской заботе.

Разрешая требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что у матери созданы все условия для нормального развития и воспитания ребенка, принимая во внимание малолетний возраст сына фио, а также то, что определение места жительства фио по месту жительства фио может нанести ему психологическую травму (вследствие разлуки с матерью), суд правильно определилместо жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, с матерью фио

Принимая решение об определении места жительства фио, руководствуясь п.1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принципом 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от дата, ст.66 СК РФ, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих разлучить ребенка с матерью, по делу не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обязании фио передать несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, матери фио.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН дата, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от дата N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребенка; формирование правовых основ гарантий прав ребенка; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разлучение малолетнего сына с его привычной обстановкой, его отцом, бабушкой, дедушкой и его друзьями не соответствует интересам ребенка, несостоятельны, учитывая возраст ребенка (4 г.), его привязанность к матери, нуждаемость его в силу возраста в материнской любви и ласке. Кроме того, из апелляционной жалобы и пояснений сторон следует, что с дата ребенок проживает с матерью.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от дата, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

фио не приведены, судом не установлены исключительные обстоятельства для разлучения с матерью фио малолетнего фио при решении вопроса о месте его жительства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора учел малолетний возраст ребенка, возможность родителей создания ребенку условий для воспитания и развития, материальное и семейное положение сторон, степень участия каждого родителя в жизни ребенка, фактические обстоятельства дела, привязанность ребенка к матери, созданные матерью жилищно-бытовые условия, а также условия для его воспитания и развития.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что определение места проживания ребенка с матерью наиболее соответствует его интересам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи