Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПГСК "АЗОН" к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПГСК "АЗОН"

задолженность в размере 64000 руб. 00 коп, пени в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 52 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, а всего 87 445 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПГСК "АЗОН" обратился суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником гаражного металлического бокса N 329, расположенного в ПГСК "АЗОН" по адресу: адрес. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате членских взносов. В связи с неуплатой ответчиком членских взносов за период с января 2012 года по третий квартал 2018 года образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в сумме 64 000 руб. 00 коп. за период с января 2012 года по третий квартал 2018 года, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате членских взносов в размере 48 275 руб. 96 коп. за период с 16 января 2013 года по 10 декабря 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 445 руб. 52 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца ПГСК "АЗОН" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является членом потребительского адрес, расположенного по адресу: адрес, и имеет в собственности гаражный бокс N 329, расположенный в ПГСК "АЗОН".

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, за период с января 2012 года по третий квартал 2018 года образовалась задолженность в размере 64 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 Устава ПГСК "АЗОН" член кооператива обязан участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования; своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы; соблюдать устав, решения общего собрания, правления кооператива и ревизионной комиссии.

Согласно п.3.3, п.3.6 Устава ПГСК "АЗОН" имущество кооператива формируется, в том числе и из членских взносов, которые каждый член кооператива обязан оплачивать до 15 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 01 ноября 2011 года, был установлен размер членского взноса в размере 900 руб. в месяц с одного владельца гаражного бокса.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 07 декабря 2012 года, с января 2013 года по настоящее время размер ежемесячного членского взноса с одного владельца гаражного бокса составляет 1 300 руб. в месяц.

Указанные решения общего собрания ПГСК "АЗОН" в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, за период с января 2012 года по сентябрь 2018 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении. При этом расчет истцом суммы, заявленной ко взысканию, судом проверен и признан обоснованным в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 64 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 3.7 устава ПСК "АЗОН" установлен размер ответственности члена кооператива за просрочку оплаты - пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, начисленных ответчику в связи с невнесением членских взносов за период с 16 января 2013 года по 10 декабря 2018 года, составляет 48 275, 96 руб. Признав расчет истца обоснованным, суд счел необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд нашел необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика пени в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы суда.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд полагал в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3 445 руб. 52 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в большей мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи