Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам истца фио и представителя ООО "Виватъ" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 года об осуществлении процессуального правопреемства по делу N 2-2070/10 и определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года об осуществлении процессуального правопреемства по делу N 2-2070/10 по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.04.2014 года об осуществлении процессуального правопреемства по делу N 2-2070/10 по новым обстоятельствам, производство по заявлению об осуществлении процессуального правопреемства возобновить, назначить судебное заседание на 27.12.2019 года в 11 часов 00 минут в зале N 303 Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вызвать в суд стороны.

Отменить определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.05.2015 года об осуществлении процессуального правопреемства по делу N 2-2070/10 по новым обстоятельствам, производство по заявлению об осуществлении процессуального правопреемства возобновить, назначить судебное заседание на 27.12.2019 года в 11 часов 30 минут в зале N 303 Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вызвать в суд стороны.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 года об осуществлении процессуального правопреемства по делу N2-2070/10 и определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года об осуществлении процессуального правопреемства по делу N2-2070/10 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 22.05.2019 года признаны недействительными договор уступки прав требований (цессии) от 10.09.2013 года между ООО "Виватъ" и фио и договор уступки прав требований (цессии) от 03.03.2015 года между фио и фио послуживших основанием для вынесения вышеуказанных определений.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб заявители.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы частной жалобы не признала, просила в удовлетворении частной жалобы ООО "Виватъ" отказать и прекратить производство по их частной жалобе, а также адвокату фио, который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы частной жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО "Виватъ", фио, финансовый управляющий фио, фио, в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и адвоката фио, которые возражали против доводов частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представителем истца фио было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, в качестве доказательств того, что ООО "Виватъ" ликвидировано.

Судебной коллегий было удовлетворено заявленное ходатайство.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ч.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2020 следует, что ООО "Виватъ" прекратило существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11 июня 2020 года.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих факт того, что ООО "Виватъ" прекратило существование, судебная коллегия, исходя из положений ст.220 ГПК РФ, п.3 ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для прекращения апелляционного производства по частной жалобе ООО "Виватъ" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по доводам частной жалобы фио

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 392 ГПК РФ решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя заявления фио суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.04.2014 года осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2070/10, произведена замена ООО "Виватъ" на фио Как следует из данного определения, основанием его принятия явилось заключение договора об уступке прав требований (цессии) от 10.09.2013 года между ООО "Виватъ" и фио, на основании которого ООО "Виватъ" уступило фио денежные требования к фио основанные на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2070/10, произведена замена фио на фио Как следует из данного определения, основанием его принятия являлось заключение договора об уступке прав требований (цессии) от 03.03.2015 года между фио и фио на основании которого фио уступил фио действительные денежные требования к фио

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 22.05.2019 года признаны недействительными договор уступки прав требований (цессии) от 10.09.2013 года между ООО "Виватъ" и фио и договор уступки прав требований (цессии) от 03.03.2015 года между фио и фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 года об осуществлении процессуального правопреемства по делу N 2-2070/10 по новым обстоятельствам и отмены определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года об осуществлении процессуального правопреемства по делу N 2-2070/10 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, при наличии вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда адрес от 22.05.2019 года, находит законными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о том, что в нарушение требований процессуального законодательства и норм материального права судом не дана была оценка указанным в определении Дорогомиловского районного суда от 26.05.2015г. документам, по которым произошло процессуальное правопреемство и что отмена определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.05.2015г. была сделана судом без учета не отмененных определений Дорогомиловского районного суда и постановлений Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 22.05.2019 года признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 03.03.2015 года между фио и фио

Довод частной жалобы фио о том, что при установлении судом обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения дела в 2014 году и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал заявитель, т.к. данные документы в связи с большим сроком давности около 8 лет, были утеряны и обстоятельства самим заявителем были забыты, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку вышеуказанное решение Люберецкого городского суда адрес было вынесено 22.05.2019 года, что как правильно указал суд, является новым обстоятельством.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 44, 220, 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе ООО "Виватъ" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года прекратить.

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: