Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии), которым в удовлетворении исковых требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по договору уступки требования от дата (об уступке прав требования по кредитному договору N 222-РКЛ/3З от дата) по состоянию на дата в размере сумма, в том числе сумма - сумма неисполненных обязательств, сумма - неустойка, - взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по договору уступки требования от дата (об уступке прав требования по кредитному договору N 279-ВКЛ/13 от дата) по состоянию на дата в размере сумма, в том числе сумма - сумма неисполненных обязательств, сумма - неустойка, - взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по договору уступки требования от дата (об уступке прав требования по кредитному договору 137-ВКЛ/14 от дата) по состоянию на дата в размере сумма, в том числе сумма - сумма неисполненных обязательств, сумма - неустойка, - взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по договору уступки требования от дата (об уступке прав требования по кредитному договору 138-ВКЛ/14 от дата) по состоянию на дата в размере сумма, в том числе сумма - сумма неисполненных обязательств, сумма - неустойка, - взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по договору уступки требования от дата (об уступке прав требования по кредитному договору N 139-РКЛ/14 от дата) по состоянию на дата в размере сумма, в том числе сумма - сумма неисполненных обязательств, сумма - неустойка, - взыскать в пользу адрес с фио сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между фио (Цессионарий) и наименование организации (цедент) заключены следующие договоры уступки требования:

1. N 6/н от дата (далее договор цессии 1), в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял действительные денежные требования к юридическому лицу ? должнику наименование организации, возникших из кредитного договора N 222-РКЛ/1З заключенного дата (включая обеспечительные договоры).

В соответствии с п.3.1 договора цессии 1 стоимость уступаемого права требования по договору определена в размере сумма, которая подлежала уплате в следующем порядке:

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее дата;

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее дата ;

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее З1.08.2018;

- оставшаяся сумма подлежала уплате не позднее дата.

В счет исполнения обязательств по договору цессии 1 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

2. N б/н от дата (далее договор цессии 2), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял действительные денежные требования к юридическому лицу - должнику наименование организации, возникших из кредитного договора N 279-ВКЛ/13, заключенного дата (включая обеспечительные договоры).

В соответствии с п.3 договора цессии 2, стоимость уступаемого права требования по договору определена в размере сумма, которая подлежала уплате в следующем порядке:

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее дата;

- оставшаяся сумма подлежала уплате не позднее дата.

В счет исполнения обязательств по договору цессии 2 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

3. N б/н от дата (далее договор цессии 3), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял действительные денежные требования к юридическому лицу - должнику наименование организации, возникших из кредитного договора N 137-BКЛ/14, заключенного дата (включая обеспечительные договоры).

В соответствии с п.З.1 договора цессии 3 стоимость уступаемого права требования по договору определена в размере сумма, которая подлежала уплате в следующем порядке:

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее дата;

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее З1.07.2016 г.;

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее З1.08.2018 г.;

- оставшаяся сумма подлежала уплате не позднее дата.

В счет исполнения обязательств по договору цессии 3 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

4. N б/н от дата (далее договор цессии 4), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял действительные денежные требования к юридическому лицу - должнику наименование организации, возникших из кредитного договора N138-ВКЛ/14, заключенного дата (включая обеспечительные договоры).

В соответствии с п.3 договора цессии 4 стоимость уступаемого права требования по договору определена в размере сумма, которая подлежала уплате в следующем порядке:

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее дата;

- оставшаяся сумма подлежала уплате не позднее дата;

В счет исполнения обязательств по договору цессии 4 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

5. N б/н от дата (далее договор цессии 5), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял действительные денежные требования к юридическому лицу должнику наименование организации, возникших из кредитного договора 139-РКЛ/14 заключенного дата (включая обеспечительные договоры).

В соответствии с п.3.1 договора цессии 5, стоимость уступаемого права требования по договору определена в размере сумма, которая подлежала уплате в следующем порядке:

- сумма не менее сумма подлежала уплате не позднее дата;

- оставшаяся сумма подлежала уплате не позднее дата.

В счет исполнения обязательств по договору цессии 5 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

При нарушении срока уплаты цены по договорам цессии 1-5 цессионарий обязался уплатить цеденту неустойку в размере 0, 01% от суммы неисполненного обязательства, срок которого нарушен, за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договорам цессии исполняет с нарушением установленных договорами цессии сроков.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет:

1) по договору цессии 1 - сумма, из которых:

- сумма - сумма неисполненных обязательств;

- сумма - неустойка;

2) по договору цессии 2 составляет сумма, из которых:

- 281 059 621, ЗЗ руб. - сумма неисполненных обязательств;

- сумма - неустойка;

З) по договору цессии 3 составляет сумма, из которых:

- сумма - сумма неисполненных обязательств;

- сумма - неустойка;

4) по договору цессии 4 составляет сумма, из которых:

- сумма - сумма неисполненных обязательств;

- сумма - неустойка;

5) по договору цессии 5 составляет сумма, из которых:

- сумма - сумма неисполненных обязательств;

- сумма - неустойка.

В связи с нарушением цессионария обязанности по оплате договоров цессии истец направил цессионарию письмо-требование от дата, в котором сообщил о числящиеся задолженность по оплате договоров цессии. Однако от ответчика в адрес конкурсного управляющего банка не поступило предложений об урегулировании задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался ст.ст.160, 162, 382, 384, 389, 432 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приказами Банка России от дата N ОД-2550 и N ОД-2551 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-185433/17 наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что между фио (Цессионарий) и наименование организации (Цедент) заключены следующие договоры уступки требования:

1. N 6/н от дата (далее Договор цессии 1), в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял действительные денежные требования к юридическому лицу - должнику наименование организации, возникших из кредитного договора N 222-РКЛ/1З заключенного дата (включая обеспечительные договоры).

В счет исполнения обязательств по договору цессии 1 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

2. Nб/н от дата (далее договор цессии 2), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял действительные денежные требования к юридическому лицу - должнику наименование организации, возникших из кредитного договора N 279-ВКЛ/13, заключенного дата (включая обеспечительные договоры).

В счет исполнения обязательств по договору цессии 2 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

В счет исполнения обязательств по договору цессии 3 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

В счет исполнения обязательств по договору цессии 4 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

В счет исполнения обязательств по договору цессии 5 цессионарием оплачены:

- дата сумма в размере сумма;

- дата сумма в размере сумма

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договорам цессии исполняет с нарушением установленных договорами цессии сроков, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что о наличии у истца имущественных требования к ответчику последнему стало известно дата, когда ответчиком получена претензия от истца о погашении задолженности по договорам уступки 1-5.

дата ответчик направил в адрес истца ответ на полученную претензию, в котором сообщил о том, что не имел намерения заключать вышеуказанные договоры цессии, указанные договоры не подписывал и о их существовании узнал только из претензии. Также ответчик в своем ответе проинформировал истца о том, что в ходе проведенного анализа общедоступных (картотека арбитражных дел), ответчику стало известно, что на момент якобы состоявшихся уступок (цессий) в отношении должников уже были поданы заявления о признании их банкротами.

В частности:

- наименование организации - заявление о признании должника банкротом подано дата, дата наименование организации признано банкротом, дело NА40-133727/15-73-277 "Б", - наименование организации - заявление о признании должника банкротом подано дата, дата наименование организации признано банкротом, дело N А40-133735/15-160-209, - наименование организации - заявление о признании должника дата, дата наименование организации признано банкротом, дело N A40-13873 3-44-2346.

Заключение вышеуказанных договоров цессии для ответчика не имели какого-либо финансового смысла.

Дополнительно ответчик в своем ответе указал, что из судебных актов по включению требований в реестр кредиторов должников следует, что дата денежные требования по кредитным договорам переданы ответчиком в пользу неизвестного последнему физического лица фио по последующей уступке требования. При этом ответчик никогда не был знаком с фио и не имел с ним деловых или иных отношений. Также из материалов арбитражного дела ответчику стало известно, что представителем наименование организации предоставлены в материалы дела выписки, подтверждающие оплату ответчиком средств по договорам уступки прав требований, и что последующие договоры уступки между фио и фио состоялись с согласия наименование организации.

Из определения Арбитражного суда адрес по делу N A40-138731/15-44-234 от дата следует, что представитель наименование организации предоставил в материалы дела выписку, подтверждающую оплату ответчиком денежных средств по договорам уступки прав требования от дата. Интересы фио в арбитражных судах представлял сотрудник банка фио При этом Ответчик в указанных арбитражных процессах не участвовал ни лично ни через представителя, требований о включении себя в реестр кредиторов не заявлял, судебных извещений не получал и узнал обо всем только после получения претензии истца осенью дата.

Ответчик подтверждает, что продолжительное время являлся клиентом наименование организации, размещал денежные средства на счетах указанного кредитного учреждения, имел кредиты, осуществлял расчетно-кассовое обслуживание. Договоры уступки требования (цессии) от дата с банком, равно как и договора последующей уступки прав требования с фио ответчик не подписывал. Также ответчик подтверждает, что дополнительные соглашения от дата и от дата к договорам уступки требования (цессии) от дата, которые имеются в материалах дела, представитель ответчика фио также не заключал и не подписывал. фио продолжительное время является личным юристом ответчика и его доверенным лицом и никогда не стал бы подписывать какие-либо документы без предварительного согласования с ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы "Подписи, расположенные в графе "цессионарий" в следующих документах:

1.1 договоре уступки требований от дата между наименование организации и фио (уступаемые права требования к должнику наименование организации по кредитному договору N 222-РКЛ/13 от14.10.2013)

1.2 акте приема-передачи документов (Приложение N 1 к договору уступки требования от дата по кредитному договору N 222-РКЛ/1З от дата)

1.3 договоре уступки требований от дата между наименование организации и фио (уступаемые права требования к должнику наименование организации по кредитному договору N 279-ВКЛ/1З от дата)

1.4 акте приема-передачи документов (приложение N 1 к договору уступки требования от дата по кредитному договору N 279-ВКЛ/1З от дата)

1.5 договоре уступки требований от дата между наименование организации и фио (уступаемые права требования к должнику наименование организации по кредитному договору N 137-ВКЛ/14 от дата)

1.6 акте приема-передачи документов (приложение М 1 к договору уступки требования от дата по кредитному договору N 137-ВКЛ/14 от дата)

1.7 договоре уступки требований от дата между наименование организации и фио (уступаемые права требования к должнику наименование организации по кредитному договору N 138-ВКЛ/14от дата)

1.8 акте приема-передачи документов (приложение N 1 к договору уступки требования от дата по кредитному договору N 138-ВКЛ/14 от22.01.2015)

1.9 договоре уступки требований от дата между наименование организации и фиоП (уступаемые права требования к должнику наименование организации по кредитному договору N 139-РКЛ/14 от дата)

1.10 акте приема-передачи документов (приложение N 1 к договору уступки требования от дата по кредитному договору N 139-РКЛ/14 от дата) выполнены не фио, а другим лицом".

"Подписи, расположенные в графе "цессионарий", "по доверенности" в следующих документах:

2.1 дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N 222-РКЛ/13 от дата)

2.2 дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к Договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N 222-РКЛ/13 от дата)

2.3 дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N 279-ВКЛ/13 от дата)

2.4 дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N 279-ВКЛ/13 от дата)

2.5 дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N 137-ВКЛ/14 от дата)

2.6 дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N 137-ВКЛ от дата)

2.7 дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N 138-ВКЛ/14 от дата)

2.8 дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N138-ВКЛ/14 от 22.012015)

2.9 Дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договору N 139-РКЛ/14 от дата)

2.10 Дополнительном соглашении от дата (2 экземпляра) к договору уступки требований от дата (уступка права (требования) по кредитному договоруN 139-РКЛ/14 от дата)

выполнены не фио, являющегося представителем фио, а другим лицом".

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Согласно представленным представителем истца в материалы дела письменным объяснениям, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации полагает, что заключение договоров цессии между наименование организации и фио могло носить фиктивный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, указав, что факт заключения между наименование организации и фио договоров уступок требований не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения положено заключение эксперта, в котором экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование представленных договоров, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.