Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29394/2020

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2- 496/20

Гр. дело суда 2 инстанции N 33- 29394/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения фио к фио о взыскании процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ

17.02.2020 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба фио на определение суда от 13.02.2020 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года по исковому заявлению фио к фио о взыскании процентов по договору займа.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 13.02.2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в абц. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Между тем, истец не обращался с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и в удовлетворении данного ходатайства истцу не было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заявитель фио не явился в суд только 13.02.2020г, повторно заседание суда не назначалось, в связи с этим определение вынесено судом незаконно, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио