Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика фио денежную сумму в чет нанесенного ущерба шлагбауму в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в время автомобиль "Рендж Ровер" регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, совершил наезд на шлагбаум, расположенный на КПП N 1 Клубного адрес. Проехав около 2-х метров, указанный автомобиль остановился, и сдал назад. В результате наезда автомобиля погнута стрела шлагбаума, заклинил редуктор блока управления и сгорел двигатель поднятия стрелы. Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, находящейся на въездном КПП N 1. Факт выхода из строя шлагбаума так же отражен в акте от дата.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п.4 ст.7 Устава наименование организации, член товарищества обязан устранить за свой счет ущерб, нанесенный имуществу других собственников, либо общему имуществу, либо имуществу общего пользования им самим или пользователем.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого дома в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Из заявки на пропуск транспортного средства от дата, представленной в материалы дела следует, что фио заказывал пропуск на транспортные средства, в том числе на автомобиль "Рендж Ровер", регистрационный знак ТС (л.д.16).

дата истец заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля управления доступа (СКУД-шлагбаум), с интегрированной системой видеонаблюдения с функцией распознавания автомобильных номеров с наименование организации.

В материалы дела представлена докладная записка, из которой следует, что автомобиль "Рендж Ровер", регистрационный знак ТС, совершил наезд на шлагбаум, что также подтверждается ксерокопиями фотоснимков, которые подтверждают, что при въезде в адрес у шлагбаума дата находился автомобиль ответчика фио, который своими действиями нанес вред шлагбауму.

В материалы дела представлен акт, из которого следует, что шлагбаум поврежден и не подлежит ремонту.

Согласно платежному поручению N 281 от дата, сумма ущерба составила сумма, данная сумма оплачена истцом наименование организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика фио причиненного ущерба в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, учел то обстоятельство, что факт причинения ответчиком ущерба и его размер не оспорен.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, исходя из докладной записки старшего смены фио от дата следует, что дата около время охранник фио по телефону доложил, что поврежден шлагбаум 1 КПП на въезд в адрес. По прибытию на 1 КПП установлено следующее. дата с время по 02. время дата на 1 КПП работали охранники фио и фио Со слов охранников, дата в время к шлагбауму 1 КПП подъехал автомобиль "Рендж Ровер", регистрационный знак ТС, водителем автомобиля была собственник участка N 105 фио. Шлагбаум на въезд автоматически на вышеуказанный автомобиль не открылся. При подходе к шлагбауму фио по неосторожности открыл пультом шлагбаум на въезд, после чего автомобиль тронулся с места и начал движение в сторону поселка. При этом автомобиль согнул планку шлагбаума. Автомобиль, проехав около двух метров, остановился, сдал назад. Пообщавшись с охранником по данному факту, водитель автомобиля через открытый шлагбаум на выезд из поселка въехал в поселок. Затем мной (старшим сменой фио) просмотрена видеозапись с видеокамеры, где видно, как автомобиль "Рендж Ровер", регистрационный знак ТС, дата в время при движении вперед повредил шлагбаум на въезд в адрес. В результате повреждения, шлагбаум на въезд в поселок вышел из строя, стал работать с перебоями. По данному факту доложено заместителю директора наименование организации по безопасности фио (л.д.7).

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является наименование организации.

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, что автомобилем управляла супруга ответчика, учитывая также, что представитель истца данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сведения, содержащиеся в докладной записке, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика в причинении ущерба ТСЖ не установлено, т.к. на момент причинения ущерба ТСЖ, ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, в том числе собственником транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи