Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29401/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 126 337 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 726 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 19.09.2018 года в следствии нарушения водителем фио ПДД РФ при управлении машиной Хэнде, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которой является фио

Между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Хэнде, регистрационный знак ТС, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 126 337, 31 руб, однако ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в своем заявлении цель использования автомобиля как "личная", однако автомобиль используется как "такси".

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 126 337, 31 руб, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Хэндэ Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хэндэ Солярис", регистрационный знак ТС застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0050763507 в СПАО Ингосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0028545735 в Ренессанс.

Во исполнение ФЗ об "ОСАГО" СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 126 337, 31 руб.

Из заявления фио в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки "Хэндэ Солярис", регистрационный знак ТС следует, что цель использования транспортного средства указан фио "личная".

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 года, согласно которому ООО "Симплекс" передало в собственность, а фио принял автомобиль марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС.

фио по договору аренды автомобиля без экипажа N07/09/18 от 07.09.2018 года передал фио указанный автомобиль во временное владение и использование сроком на 30 дней, за арендную плату, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно сведениям с официального сайта мэра Москвы, на указанный автомобиль выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на ООО "Агромали".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, а ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N 223863, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к фио

При этом суд пришел к выводам, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а поэтому суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 126 337, 31 руб.

При этом доводы ответчика о том, что он не знал о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси, на момент ДТП автомобиль ответчика не использовался как такси; транспортное средство было передано на основании договора аренды, суд счел необоснованными, и не подтверждающими, что на момент ДТП транспортное средство ответчика не использовалось как такси. Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается представленными по запросу суда сведениями о передвижении транспортного средства за период с 10.09.2018 года по 25.09.2018 года, и фотографиями из которых усматривается, что указанный автомобиль оборудован на крыше опознавательным фонарем оранжевого цвета, и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 726 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: