Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., с участием прокурора Рубана Л.М., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тамбовцева А.В. по доверенности Смирнова А.В. и по апелляционному представлению Дорогомиловского межрайоного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований Тамбовцева Алексея Владимировича к Тамбовцевой Елене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрации, выселении - отказать.

установила:

Тамбовцев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Тамбовцевой Е.В., в котором просит признать Тамбовцеву Е.В,... года рождения прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:.., со снятием с регистрационного учета; выселить Тамбовцеву Е.В. из квартиры; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере... коп.

Исковые требования Тамбовцев А.В. мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве принадлежит квартира по адресу:... Ответчик Тамбовцева Е.В. (его сестра) была зарегистрирована бывшим собственником Тамбовцевой Н.М. (матерью). В настоящее время соглашений о праве пользования спорной квартирой непосредственно между истцом и ответчиком не заключалось.... года в адрес ответчика он направил требование о выселении из жилого помещения (снятии с регистрационного учета) и освобождении квартиры в течение 10 дней. Однако, до настоящего времени его требования Тамбовцева Е.В. в добровольном порядке не исполнила.

Представитель истца по доверенности Смирнова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тамбовцева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Третьи лица Тамбовцева Н.М, Тамбовцева Е.В, Тамбовцев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица Тамбовцева В.С, Тамбовцев М.В. в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Плехов А.О. в судебном заседании в своем заключении просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тамбовцева А.В. по доверенности Смирнов А.В, ссылаясь на то, являясь сособственником жилого помещения, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиком не заключал, собственники жилого помещения не признают ответчика членом своей семьи. Не согласившись с данным решением, Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, полагая, что постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Представитель истца Тамбовцева А.В, одновременно на основании доверенностей представляющий интересы третьих лиц Тамбовцевой В.С. и Тамбовцева М.В, - Смирнов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Третьи лица Тамбовцева Н.М, Тамбовцева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагали жалобу обоснованной, ссылались на то, что ответчик Тамбовцева Е.В. членом их семьи не является.

Участвующий в деле прокурор Рубан Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление, полагал, что судом неверно применены нормы материального права, иск Тамбовцева А.В. подлежит удовлетворению.

Истец Тамбовцев А.В, ответчик Тамбовцева Е.В, третьи лица Тамбовцева В.С, Тамбовцева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:.., принадлежит на праве общей долевой собственности: Тамбовцеву А.В. в размере ? доли в праве общей собственности (1/4 доли в порядке приватизации на основании договора передачи N... от... года и 1/4 доли на основании договора дарения доли квартиры от 24.10.2018г, заключенного с Тамбвцевой Н.М, по условиям которого последняя подарила истцу принадлежащую ей 1/4 доли); Тамбовцеву М.В. (1/4 доли на основании договора передачи N... от... г.); Тамбовцевой В.С. (1/4 доли на основании договора передачи N... от 2... г.).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Тамбовцев А.В,... года рождения, ответчик Тамбовцева Ел.В,... года рождения, третьи лица: Тамбовцева Н.М,... года рождения, Тамбовцев А.В,... года рождения, Тамбовцев М.В,... года рождения, Тамбовцева В.С,... года рождения, Тамбовцева Ев.В,... года рождения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что... г. ответчик Тамбовцева Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу:.., по инициативе матери Тамбовцевой Н.М, являвшейся на тот момент сособственником 1/4 доли квартиры в порядке приватизации. В 2018 году указанную долю Тамбовцева Н.М. подарила сыну - истцу ТамбовцевуА.В.

Позиция Тамбовцева А.В. по делу сводилась к тому, что непосредственно между ним и ответчиком Тамбовцевой Е.В. какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением не заключалось, ответчик (его сестра) членом его семьи не является, была зарегистрирована в квартире по инициативе их матери - Тамбовцевой Н.М, а после того, как Тамбовцева Н.М. совершила сделку по отчуждению доли в праве собственности на квартиру и перестала быть собственником квартиры, право пользования квартирой ответчиком Тамбовцевой Ел.В. подлежит прекращению. По мнению истца, Тамбовцева Е.В. фактически являлась бывшим членом семьи собственника (Тамбовцевой Н.М.)

8.04.2019 г. Тамбовцев А.В. направил в адрес Тамбовцевой Е.В. требование о выселении из жилого помещения (снятии с регистрационного учета) и освобождении квартиры в течение 10 дней.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что регистрация в квартире ответчика Тамбовцевой Е. В. не позволяет ему в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию жилым помещением, создает препятствия для распоряжения принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом помещении. Кроме того, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что в период приватизации спорной квартиры она была несовершеннолетней, родители выписали ее из квартиры и провели приватизацию жилого помещения без ее участия. В настоящее время она обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры. В квартире она проживает, в ней имеются ее вещи, однако она временно вынуждена отсутствовать, поскольку сложились конфликтные отношения с родственниками, которые не хотят, чтобы она проживала в квартире.

Истец Тамбовцев А.В. и третьи лица не отрицали наличие конфликтных отношений с ответчиком, ссылались на то, что предложили ей зарегистрироваться по месту жительства в квартире, расположенной в Московской области, на что ответчик не согласилась.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст.20, 288, 292 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик Тамбовцева Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с законом, была зарегистрирована и фактически проживала в квартире, обладала правом пользования жилым помещением, равным с правами собственника, вправе была рассчитывать на сохранение за ней права постоянного пользования жилым помещением.

Судом учтено, что о тветчик Тамбовцева Е.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника Тамбовцевой Н.М. (мать истца, ответчика и третьих лиц Тамбовцева Е.В, Тамбовцева А.В. и Тамбовцева М.В.), не проживает в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам ввиду конфликтных отношений.

Таким образом, место жительство Тамбовцевой Е.В. в спорной квартире было выбрано ее родителями, поскольку на тот момент ответчик была несовершеннолетней, проживала с родителями, братьями и бабушкой. С момента регистрации и до возникновения конфликта проживала и пользовалась спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тамбовцева Е.В. обладает правами на иное жилое помещение, со стороны истца и третьих лиц не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления постановленное решение не противоречит положениям п.2 ст.292 ГК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основе тщательно исследованных доказательств.

В данном случае суд обоснованно учел, что место жительство Тамбовцевой Ел.В. в спорном жилом помещении было определено ее родителями, поскольку на тот момент, а также на момент приватизации жилого помещения она являлась несовершеннолетней. То обстоятельство, что мать сторон (истца и ответчика) Тамбовцева Н.М. подарила свою долю сыну -Тамбовцеву А.В, не является безусловным основанием для вывода о том, что ответчик являлась исключительно членом семьи прежнего собственника Тамбовцевой Н.М. В квартире зарегистрирована и проживает Тамбовцева В.С, мать ответчика - Тамбовцева Н.М, а также братья ответчика Тамбовцев А.В, Тамбовцев М.В. и сестра Тамбовцева Ев.В.

Данных о том, что Тамбовцева Е.В. обладает правом пользования иным жилым помещением истцы и третьи лица не представили. Истцы, третьи лица и ответчик все являлись членами одной семьи. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании Тамбовцевой Ел.В. прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тамбовцева А.В. по доверенности Смирнова А.В. и апелляционное представление Дорогомиловского межрайоного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: