Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти фио.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.05.2019 умер фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; общей суммы выплат в размере 75000 долларов США по договорам страховки от несчастного случая; автомобиля марки марка автомобиля стоимостью 181000 руб.

Наследниками первой очереди после смерти фио являются его родители: фио и фио Истец просила суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования, поскольку он не участвовал в воспитании ребенка, злостно уклонялся от выполнения лежавшей на нем обязанностей по воспитанию и содержанию сына, не принимал участия в жизни фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в мотивировочной части просит представитель ответчика фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и фио (ранее фио) состояли в зарегистрированном браке с 15.11.1997, который был прекращен 24.05.2002 на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2002.

02.09.2003 фио (фио) Ю.Д. вступила в брак с фио

фио и фио являются родителями фио, паспортные данные, умершего 05 мая 2019 года.

После смерти фио открылось наследство, которое согласно материалам наследственного дела N 57/2019 состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, автомобиля марки марка автомобиля, суммы страховой выплаты в АО "АльфаСтрахование". К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились 25.06.2019 фио, 03.07.2019 фиоА

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого решения, для проверки доводов сторон судом были опрошены свидетели, которые пояснили суду:

Свидетель со стороны истца фио пояснил, что с 6 по 9 класс являлся классным руководителем фио в кадетской школе, за все годы обучения фио не видел, о его существовании узнал только после гибели фио.

Свидетель со стороны истца фио пояснила, что семью фио знает с 2010 года, с фио тесно общались в 2012 году, когда свидетель помогала его устраивать в летную школу. О фио свидетелю ничего не известно, в автобиографии фио написал, что родного отца не знает, с трех лет его воспитывает отчим.

Свидетель со стороны истца фио пояснил, что дружил с фио с начальной школы, его отца фио свидетель ни разу не видел. фио упоминал о нем, о том, что есть такой человек, о том, что отец оказывает ему помощь - не говорил.

Свидетель со стороны истца фио пояснила, что является соседкой фио по общежитию с 2003 года. С того времени знает фио, часто с ним общались, о фио он ни разу не рассказывал, своим отцом называл Анатолия (супруга фио). фио говорила, что никакой помощи отец фио по содержанию не оказывал, на взыскание алиментов она не хотела подавать.

Свидетель со стороны ответчика фио пояснила, что фио приходится ей сыном, фио - внуком. После расторжения брака с фио родители решили, что фио не будет участвовать в воспитании ребенка, поскольку истец вступила в другой брак. Свидетель постоянно общалась и виделась с фио на протяжении всего времени, она привозила к свидетелю внука, с которым свидетель проводила время. фио пояснила, что передавала фио денежные средства на содержание ребенка, в том числе от фио в конверте, не пересчитывая их. Когда фио стал взрослым, он гостил у нее (свидетеля) на даче.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводам, что они не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противозаконных действий, предусмотренных в абз. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что фактически доводы иска и показаний свидетелей со стороны истца сводятся к тому, что фио не участвовал в содержании сына, его воспитании и не интересовался его жизнью, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не рассматривается законодателем как основание для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования, а каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт злостного уклонения фио от выполнения обязанностей по содержанию фио, истцом не представлено, решение суда о взыскании с ответчика алиментов не выносилось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и исключения и изменения его мотивировочной части не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: