Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крылова А.Б. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Высокий берег" к Крылову А.Б. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Крылова А.Б. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Высокий берег" задолженность договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54.000 рублей, неустойку в размере 46.224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.204 рубля 48 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры поселка ДНП "Высокий берег". Согласно п. 2.3 договора перечень работ по содержанию объектов инфраструктуры включает: организацию контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка; содержание объектов инфраструктуры в удовлетворительном санитарном состоянии, в том числе уборка мусора и снега; вывоз ТБО; капитальный, текущий ремонт и обслуживание объектов инфраструктуры; организация круглосуточной дежурной смены обслуживающего персонала. Согласно п. 1.3 договора цена договора и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене, согласно которому пользователь оплачивает право пользования объектами инфраструктуры в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб. в месяц, НДС не облагается. Пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или кассу правообладателя. С начала действия договора, истцом были оказаны услуги, который до настоящего времени не оплачены ответчиком. Согласно п. 5.3.1 договора пользователь обязуется осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от пользования объектами инфраструктуры. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, вместе с тем ответчик в нарушение принятых обязательств по договору плату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с... года по... года на сумму 54.000 руб, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также неустойку, предусмотренную п. 6.2.1 договора между сторонами в сумме 46.224 руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.204, 48 руб.

Представитель истца - председатель ДНП Кузяев И. М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крылов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Крылов А.Б. в заседании судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДНП "Высокий берег" по доверенности Эль-Мавеед Х.А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры поселка ДНП "Высокий берег".

Согласно п. 2.3 договора перечень работ по содержанию объектов инфраструктуры включает: организацию контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка; содержание объектов инфраструктуры в удовлетворительном санитарном состоянии, в том числе уборка мусора и снега; вывоз ТБО; капитальный, текущий ремонт и обслуживание объектов инфраструктуры; организация круглосуточной дежурной смены обслуживающего персонала.

Согласно п. 1.3 договора цена договора и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене, согласно которому пользователь оплачивает право пользования объектами инфраструктуры в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. - 2.000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно, непозднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или кассу правообладателя. С начала действия договора, истцом были оказаны услуги, который до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Согласно п. 5.3.1 договора пользователь обязуется осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от пользования объектами инфраструктуры.

Поскольку претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, вместе с тем ответчик в нарушение принятых обязательств по договору плату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с... года по... года на сумму 54.000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(действовал до 31.12.2018 г.), статей 8, 15, 209, 309, 310, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик обязательства по оплате за содержание и обслуживание объектами инфраструктуры не исполнил, доказательств в подтверждение оплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры за... -... г.г. в полном объеме не представил, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, коллегия приходит к выводу о обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы заложенности в размере 54000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора и отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Как следует из объяснений ответчика и представленных доказательств требование о расторжении договора в одностороннем порядке N... от ДД.ММ.ГГГГ. направлено Крыловым А.Б. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами образовавшейся задолженности (... -... г.г.), при этом отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ... не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за прошедший указанный выше период времени.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В спорный период времени договор являлся действующим, ответчику за плату было предоставлено пользование объектами инфраструктуры поселка ДНП "Высокий берег", соответственно на стороне ответчика имеет место обязательство по оплате, согласно условиям договора N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Доводы ответчика о повышении ежемесячной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность выставляется ему из расчета 2000 руб. в месяц, что соответствует п. 3.1 договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, пользователь выплачивает пени из расчета 0, 2 % от не оплаченной суммы за каждый день.

Размер пени составляет 46.224 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию с Крылова А.Б, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должником является физическое лицо, принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков ДНП "Высокий берег", вызванных просрочкой исполнения Крыловым А.Б. обязательства по уплате предоставленных услуг, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с Крылова А. Б. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Высокий берег" неустойку в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: