Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29481/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика А.Е. по доверенности З.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: произвести замену выбывшей стороны истца Л.Д., умершей 02 ноября 2018 года, на правопреемников: С.Е., Е.А., у с т а н о в и л а:

Л.Д. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность.

Судом поставлен на рассмотрение вопрос о замене стороны в порядке правопреемства в связи со смертью истца Л.Д. 02 ноября 2018 года.

Представитель ответчика А.Е. по доверенности З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Е. по доверенности З.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для замены выбывшей стороны с учетом ст. 44 ГПК РФ на ее наследников.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно произвел замену стороны истца на С.Е, Е.А, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной основаны на договоре дарения квартиры и неразрывно связаны с личностью умерших Л.Д. и Е.Е, ссылается на определение Московского городского суда по делу N от 28 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в связи со следующим.

Часть 1 ст. 44 ГПК РФ определяет возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В ходе производства по делу 02 ноября 2018 года умерла Л.Д, что подтверждается свидетельством о смерти.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья