Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой З.В. по доверенности Морозова П.Я. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Ишмуратовой Г. А. в пользу Гусевой З. В. денежные средства в размере 940 000 руб.

Взыскать с Ишмуратовой Г.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 12 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ишмуратовой Г.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в сумме 890 000 руб, неустойки, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:... Согласно условиям договора, стоимость земельного участка составляла 990 000 руб. Согласно передаточному акту указанное имущество было передано ответчику. Указание в договоре о полностью произведенном расчете является ложью ответчика, до настоящего времени, ответчик за вычетом 100 000 руб, выплаченных в... года, денежные средства истице не выплатил. Факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, внесении в договор ложных сведений о полностью произведенном расчете с истцом, уплате истцу только 100 000 руб. по указанному выше договору подтверждается сведениями отраженными в ранее вступивших в законную силу судебных решениях.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку свое представителя по доверенности Морозова П.Я, который в судебном заседании доводы иска и требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого просит представитель истца Гусевой З.В. по доверенности Морозова П.Я, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу:... Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость земельного участка 990 000 руб, также в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточного акта, указанное имущество было передано ответчику, 19.06.2015 года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, указание в договоре о полностью произведенном расчете не соответствует действительности, до настоящего времени, ответчик за вычетом 100 000 руб, выплаченных истцу в... года, денежные средства не выплатил. Указал, что факт, не исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, внесении в договор ложных сведений о полностью произведенном расчете с истцом, уплате истцу только 100 000 руб. по указанному выше договору подтверждается сведениями отраженными в вступивших в законную силу судебных решениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... Щербинским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой З.В. к Ишмуратовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по жалобе истицы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований Гусевой З.В. к Ишмуратовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи было отказано.

Судом отмечено, что в данном судебном акте отражен факт не исполнения Ишмуратовой Г.А. своих обязательств по договору купли-продажи, уплате истцу по договору купли-продажи только 100 000 руб, что следует из объяснений сторон, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца указанные в обоснование заявленных требований, а именно факт не полной оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено не исполнение ответчиком взятых на себя по договору купли-продажи обязанностей по оплате земельного участка, с учетом зафиксированной в договоре цены земельного участка 990 000 руб, произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 890 000 руб.

В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых установлен по усмотрению суда в размере 50 000 руб.

Решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению в части суммы размера процентов, подлежащих взысканию с Ишмуратовой Г.А.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... (день предъявления иска в суд) рассчитанный в соответствии с калькулятором суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расположенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/vas/calc395/), составит 294014 руб. 85 коп.

На основании ч.3 ст.98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ишмуратовой Гульнары Аубакировны в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 14120, 07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ишмуратовой Г. А. в пользу Гусевой З. В. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 890 000 руб, проценты в сумме 294014 руб. 85 коп.

Взыскать с Ишмуратовой Г. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 14120, 07 руб.

Председательствующий:

Судьи: